Решение по делу № 12-21/2020 от 05.02.2020

к делу №

РЕШЕНИЕ

10.03.2020 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович,

с участием: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района РА от 23.01.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района РА от 23.01.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что принятое постановление незаконно и необоснованно. 10.01.2020 г., находясь за рулем транспортного средства, был остановлен сотрудниками ДПС без пояснения причин остановки. В служебном автомобиле на него незаконно были надеты наручники, через несколько минут предложено пройти медосвидетельствование, однако он отказался, так как сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на освидетельствование. Кроме того, выявлено, что объяснения понятых написаны одинаково, сами понятые появились только после того, как он отказался от прохождения освидетельствования, то есть, при составлении протокола были допущены нарушения, которые влекут его недействительность. Поэтому просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района РА от 23.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него отменить.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы и просил отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района РА от 23.01.2020г. следует, что 10.01.2020 г. около 21 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Ravon Nexia» госномер № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 утверждает, что мировой судья дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Так, судья не принял во внимание, что в служебном автомобиле на него незаконно были надеты наручники, через несколько минут предложено пройти медосвидетельствование, однако он отказался, так как сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на освидетельствование. Кроме того, понятые появились только после того, как он отказался от прохождения освидетельствования, то есть, при составлении протокола были допущены нарушения, которые влекут его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что 10.01.2020 г. около 21 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции.

При этом, ФИО2 собственноручно выполнил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» и расписался в протоколе.

Судья критически оценивает содержащееся в жалобе утверждение о признании процессуальных действий сотрудников ДПС недопустимым доказательством, поскольку истребованная по ходатайству ФИО2, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, подтвердила правомерность действий сотрудника ДПС. При этом, видеозапись содержит обстоятельства отказа ФИО3 от прохождения медосвидетельствования.

Из материалов дела следует, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, вышел из-за водительского сиденья автомобиля, по внешнему виду у него имелись признаки алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из того, что состав административного правонарушения представляет собой именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения.

С учетом того, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнены самим ФИО2., а также того обстоятельства, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был сделан на основании достаточных и допустимых доказательств.

Утверждение о допущенных инспектором ДПС при составлении протоколов от 10.01.2020г. процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела, поскольку существенных недостатков при составлении протоколов не было установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от 23.01.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от 23.01.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.