Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2015 ~ М-722/2015 от 04.02.2015

Дело №2-1784/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     15 апреля 2015 года                                                                                               г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                Маньковой Е.М.,

с участием адвоката              Батурина А.В.,

    при секретаре                                               Володиной Т.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.О.И. к Открытому акционерному обществу «ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кухтина О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ФИО1» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании, в том числе с Кухтиной О.И., солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование иска представитель Банка указывал, что между ОАО «ФИО1» и Кухтиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ якобы был заключен договор поручительства, по которому истица приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком Дрожжиной, отвечать перед кредитором. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были частично удовлетворены.

До ДД.ММ.ГГГГ о принятом судом решении и заявленном банком иске Кухтина О.И. ничего не знала и узнала об этом от судебного пристава-исполнителя, который на основании исполнительного листа наложил арест на, принадлежащую Кухтиной О.И. на праве собственности, автомашину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Для защиты своих прав Кухтина О.И. обращалась в суд за приостановлением исполнения решения Ленинского районного суда, восстановлением срока апелляционного обжалования, обжаловала решение Ленинского районного суда в апелляционной инстанции, ходатайствовала перед судом и оплачивала проведение почерковедческой экспертизы, несла иные судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, согласно которого, в отношении Кухтиной О.И., в удовлетворении иска ОАО «ФИО1» о взыскании суммы задолженности по кредиту отказано.

Истица, полагает, что в указанной выше спорной ситуации явно прослеживается вина банка, который обязан был при заключении договора поручительства проверять подлинность подписи поручителя.

Истица считает, что действиями ОАО «ФИО1» ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, поскольку было унижено её человеческое достоинство, банк публично представил её недобросовестным участником договора, опозорил перед соседями, знакомыми, сотрудниками по работе. Приставы приезжали к ее больной пожилой матери, после чего мама стала себя хуже чувствовать физически, плакала и переживала за дочь. Банк необоснованно предъявил к Кухтиной О.И. иск на очень крупную сумму и в течение полутора лет, до вынесения определения апелляционной инстанцией, находилась в состоянии страха перед перспективой: стать нищей, оставить своего ребёнка без средств к существованию, распада семьи, бессилия перед несправедливостью.

На основании изложенного, истица просит взыскать в ее пользу с ОАО «ФИО1» компенсацию морального вреда в размере, предъявленного к ней ранее иска, <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Кухтина О.И. и ее адвокат Батурин А.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «ФИО1» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении не обращался, представил письменный отзыв. Таким образом, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, и, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ФИО2 <данные изъяты> рублей, под 17.5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1», ФИО3 и Кухтиной О.И. заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Заимодатель выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ФИО2. однако, последняя уклоняется от погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом, чем нарушает условия договора.

ОАО «ФИО1» в лице филиала в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2. Кухтиной О.И. и ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Получив исполнительный лист, банк направил его на исполнение в Лискинский РОСП <адрес>.

Не согласившись с данным решением, Кухтина О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Для идентификации подписи Кухтиной О.И. в кредитном договоре и договоре поручительства определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Кухтиной О.И. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Кухтиной О.И., а другим лицом. Удостоверяющая рукописная запись «К.О.И.» и подписи от имени Кухтиной О.И. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Кухтиной О.И..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, согласно которого, в отношении Кухтиной О.И., в удовлетворении иска ОАО «ФИО1» к Кухтиной О.И. о взыскании суммы задолженности по кредиту отказано.

Истица в обоснование заявленных требований указывает, что виновными действиями ОАО «ФИО1» по обращению в суд с иском о взыскании с Кухтиной О.И. задолженности, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, поскольку было унижено её человеческое достоинство, банк публично представил её недобросовестным участником договора, опозорил перед соседями, знакомыми, сотрудниками по работе. Кухтина О.И. также указывает иные негативные последствия.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела № обращение ОАО «ФИО1» с иском к Кухтиной О.И. было обусловлено неисполнением обязательств по возврату кредита. В подтверждение заявленных требований банк привел сведения о заключенном с Кухтиной О.И. договоре поручительства. В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, так как в данном случае со стороны банка имеет место реализация конституционного права на обращение в суд.

Согласно письменных возражений ответчика, в настоящее время не представляется возможным установить, по какой причине договор поручительства от имени Кухтиной О.И. подписало другое лицо. Однако, имеющиеся в банке документы дают основание полагать, что кредит был получен заемщиком ФИО2 при непосредственном участии и содействии Кухтиной О.И.. так в банке имеется сверенная с оригиналом копия паспорта Кухтиной О.И., датированная ДД.ММ.ГГГГ (за день до подписания кредитного договора). Кроме того, в кредитном договоре № ФП/К-2006 от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная запись «К.О.И.» об ознакомлении с условиями кредитного договора и подпись от имени Кухтиной О.И., которые выполнены, как установила экспертиза, самой Кухтиной О.И..

Более того, не может служить основанием для привлечения банка к ответственности по статье 151 ГК РФ действия судебных приставов по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, суд полагает, что, предусмотренные ст.ст. 151, 1099 ГК РФ основания для возмещения морального вреда в ходе судебного разбирательства установлены не были.

При этом, суд исходит из того, что применение нормы ст. 151 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт вынесения судом апелляционной инстанции вышеуказанного решения об отказе в удовлетворении исковых требований сам по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Действия ответчика по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истицы.

Учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, положения действующего гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Кухтиной О.И. требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истице было отказано, с Кухтиной О.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

          В удовлетворении иска К.О.И. к Открытому акционерному обществу «ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

      Взыскать с К.О.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья                      Манькова Е.М.

              Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.