Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1686/2013 ~ М-727/2013 от 21.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

представителя ответчика Арсентьевой Е.И. (доверенность № 13 от 09.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд

Установил:

Шепелев А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что начал свою трудовую деятельность в 1976 г. 28.09.2012 г. он обратился в пенсионный орган по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Решением № 1413 от 21.12.2012 г. пенсионный орган отказал в назначении пенсии, при этом в специальный стаж ему не зачли периоды работы с 15.05.1996 г. по 03.09.1999 г. в качестве электрогазосварщика в ООО «Регул-Н», поскольку справка, выданная работодателем не соответствует требованиям закона; с 09.10.2002 г. по 31.01.2003 г. в качестве газоэлектросварщика в МУП «Дирекция Единого заказчика № 1 г. Твери»; с 01.02.2003 г. по 05.01.2004 г. в качестве газоэлектросварщика в МУП «Дирекция Единого заказчика № 2 г. Твери»; с 29.07.2004 г. по 06.09.2004 г. в качестве газоэлектросварщика в ОАО «КРАП»; с 11.08.2009 г. по 25.11.2009 г. в качестве газоэлектросварщика в ООО ПТФ «Дар». Истец считал, что не включение указанных периодов в его специальный трудовой стаж нарушает его пенсионные права, поскольку он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 2. Просил включить указанные выше периоды в его специальный трудовой стаж, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему такую пенсию.

Истец Шепелев А.А. надлежаще и своевременно извещенный о дне слушания по указанному в деле адресу, дважды 12 и 19 марта 2013 года не явился по вызову в суд, причин неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что истец был уведомлен о дне слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно почтовому уведомлению по извещению за телеграммой не явился, суд считает, что он извещен о дне слушания дела надлежаще.

Представитель ответчика Арсентьева Е.И. просила оставить заявление истца без рассмотрения.

В соответствие с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не направил в суд своего представителя, суд считает возможным оставить его заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по искуШепелева А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о включении периодов работы в специальный стаж для начисления пенсии по старости, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,оставить без рассмотрения.

Суд может отменить данное определение по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства уважительности своей неявки в суд.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова