Определение по делу № 22-1795/2012 от 11.03.2012

Дело № 22-1795

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Вялова О.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 10 февраля 2012 года, которым Вялову О.А., …… года рождения, уроженцу …., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 октября 2010 года, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2011 года Вялов О.А. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Вялов О.А. обратился в суд с ходатайством о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – денежный штраф.

Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 10 февраля 2012 года ходатайство Вялова О.А. о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вялов О.А. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд допустил нарушения УПК РФ, а именно не предоставил ему адвоката в судебном заседании, и тем самым нарушил его права на защиту, не произвел запрос по его ходатайству о состоянии его здоровья и предоставлении характеристики. Считает, что при рассмотрении ходатайства, суд не учел, что его сожительница страдает тяжелым заболеванием, наличие малолетнего ребенка, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство без исследования материала.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Вялова О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – денежным штрафом, рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в силу ч.2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, Вялов О.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному Вялову О.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы - штрафом, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По просьбе осужденного, судья может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил в судебном заседании Вялову О.А защитника, тем самым нарушил его право на защиту, не произвел запрос характеристики из учреждения где он ранее отбывал наказание, не учел наличие тяжелого заболевания его сожительницы, малолетнего ребенка, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания и материала, осужденный Вялов О.А. не просил об оказании содействия в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, а так же не ходатайствовал об участии в судебном заседании адвоката. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступало.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при замене наказания на более мягкий вид. При этом отсутствие у Вялова О.А.. взысканий и иные сведения указанные в жалобе, которые были известны суду первой инстанции, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения по результатам рассмотрения ходатайства, поскольку суд основывал принятое решение совокупностью сведений о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что суд в полном объеме исследовал сведения о личности осужденного и порядке отбывания им наказания, которые могли повлиять на выводы суда.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя администрации колонии, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Вялова О.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года в отношении Вялова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи