Решение по делу № 12-39/2014 от 22.04.2014

Дело № 12-39/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2014 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении Поляковой Т.В.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Татьяниной Г.Д.,

рассмотрев жалобу инспектора ГпДН ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» Поляковой Т.В. на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка от <дата> о прекращении производства дела об административном правонарушении в отношении Татьяниной Г.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектор ГпДН ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» Полякова Т.В. составила протокол об административном правонарушении в отношении Татьяниной Г.Д., продавца магазина ИП ФИО1, о привлечении её к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за то, что <дата> в 19.15 часов в <адрес>, Татьянина Г.Д., находясь в магазине «<...>» ИП ФИО1, не являясь должностным лицом, продала несовершеннолетней ФИО2 пиво светлое «<...>» (с содержанием алкоголя 4.7%), тем самым, осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней.

<дата> данный протокол был рассмотрен мировым судьёй <адрес> судебного участка, по результатам рассмотрения которого дело об административном правонарушении в отношении Татьяниной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таковым решением суда, лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ГпДН ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» Полякова Т.В., подала на указанное постановление жалобу, которая поступила в судебный участок <дата> года. В обоснование своей жалобы Полякова указала, что инспектор ПДН в силу ст. 1 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» не является субъектом проведения оперативно-розыскной деятельности. Оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, оговоренных в ст. 7 указанного закона, не было. Согласно ст. 8 указанного закона проверочная закупка продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Никаких постановлений в данном случае не выносилось. Говорить о проверочной закупке в данном случае невозможно. Факт проведения проверочной закупки настойчиво Поляковой оспаривался, но не был принят во внимание судьёй. В ходе судебного заседания она и свидетель ФИО3 неоднократно повторяли судье, что в ходе рейдового мероприятия ими проверялось соблюдение требований п. 8 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части соблюдения лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, в случае возникновения сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, требовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. Продавцом магазина «<...>» Татьяниной это не было соблюдено, хотя несовершеннолетний возраст покупателя был очевиден. Ссылка в постановлении судьи на то, что доказательства были получены при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля несостоятельны. ФЗ № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Органы внутренних дел (полиция) относится к правоохранительным органам, а не контролирующим, и действие вышеуказанного закона на них не распространяется. Положением ФЗ № 124 от 24.07.1998 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» закрепляются основные гарантии прав и законных интересов ребёнка, установленных Конституцией Российской Федерации. Статьёй 4 ФЗ № 124 от 24.07.1998 закрепляются цели государственной политики в интересах детей: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; формирование правовых основ гарантий прав ребёнка; содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализация личности ребёнка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие». Статья 14.16 КоАП РФ была дополнена ч. 2.1, основной целью которой является реализация Конституционных прав и интересов детей, в том числе закрепленных в указанном ФЗ№ 124 от 24.07.1998. То, что родители несовершеннолетней дали согласие на участие своего ребёнка (которой исполнилось 15 лет на момент проведения мероприятий), согласуется со ст. 38 Конституции РФ, где указано, что обязанность о детях и их воспитании лежит на родителях. В силу достижения пятнадцатилетнего возраста несовершеннолетняя могла осознавать противоправный характер своих действий и в силу психофизических возможностей могла отказаться от выполнения определённых действий (приобретение алкогольной продукции).

Доводы суда о том, что сотрудники полиции, проводившие мероприятия, своими действиями подстрекали, склоняли и (или) побуждали в прямой или косвенной форме несовершеннолетнего к совершению противоправного деяния не обоснованы в виду того, что сотрудники полиции приняли всё от себя зависящее, чтобы не нарушить права и законные интересы несовершеннолетнего, обратившись к его родителям, на которых в свою очередь лежит обязанность по духовному воспитанию своих детей. Согласно ч. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» в обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В связи с этим, на Татьянину и был составлен протокол об административном правонарушении. Полякова считает, что суд необоснованно принял решение о прекращении производства дела об административном правонарушении в отношении Татьяниной в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не верно истолковав понятие проверочной закупки. Просит отменить данное решение.

В судебном заседании лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор ГпДН ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» Полякова Т.В. поддержала свою жалобу в полном объёме, считает необходимым отменить постановление мирового судьи <адрес> судебного участка от <дата> года. В дополнение к своей жалобе суду пояснила, что в ходе рейдовых мероприятий она инициировала проведение проверки в целях профилактики с участием несовершеннолетней ФИО2, чтобы проверить продавцов, будут ли они требовать документы у несовершеннолетних при приобретении алкосодержащей продукции, как того требует закон. Считает, что привлечение несовершеннолетних для закупки алкогольной продукции не влияет на их физическое, нравственное, психическое и духовное воспитание. Не отрицает, что ФИО2 они сами привезли в <адрес>, объяснив ей, что она должна зайти в магазин и попросить продавца продать ей алкосодержащую продукцию по своему выбору. Продавец должна попросить у неё паспорт, а если ей продадут эту продукцию, то ФИО2 должна подойти к ним. Сами они находились недалеко от магазина. Считает, что ребёнок в данном случае не посылался для выявления административного правонарушения, а был привлечён для привлечения продавцов к административной ответственности. Это была не контрольная закупка, а профилактическая работа с продавцами. Она составила протокол об административном правонарушении на продавца Татьянину, поскольку ею было совершено административное правонарушение, что тоже является профилактикой, поскольку за повторное совершение данного правонарушения предусмотрена уголовная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по административному делу Татьянина Г.Д., суду пояснила, что с жалобой Поляковой она не согласна, решение мирового судьи поддерживает в полном объёме. Она просила у несовершеннолетней документы, но та ответила, что ей уже исполнилось 18 лет, настаивала на своём совершеннолетии, а документов с собой нет, поскольку приехала к кому-то в гости. По внешнему виду этой девушки нельзя было определить её несовершеннолетний возраст. Она продала ей пиво, ФИО2 рассчиталась и ушла из магазина, а следом зашли сотрудники полиции, сообщив ей, что она нарушила закон. Она попросила предъявить ей паспорт ФИО2, но сотрудники полиции отказали ей, поэтому она отказалась от дачи объяснений. Считает, что со стороны сотрудников полиции была провокация, они подослали несовершеннолетнюю и заставили её любым путём приобрести пиво.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Татьяниной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях, базируется на результатах проверочной закупки, проводившейся <дата> в 19.15 часов в <адрес>, в магазине «<...>», с целью установления фактов реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, для осуществления проверочной закупки проверяющий орган привлёк несовершеннолетнего покупателя, направив его в указанный магазин с целью приобретения алкогольной продукции, хотя данный проверяющий орган не наделён такими полномочиями, а равно и самостоятельно выявлять указанный вид правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Из статьи 17 указанного Закона, закрепляющего систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует, что для содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе привлекать лишь лиц, достигших совершеннолетия.

Из положений ФЗ № 124 от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» следует обязанность государственных органов при осуществлении ими своих полномочий обеспечивать защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В части 3 ст. 6 ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции» закреплён запрет подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Таким образом, привлечение к оперативно-розыскному мероприятию несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции положений ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции», ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об операативно-розыскной деятельности» и ФЗ № 124 от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.10 Должностной инструкции инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» Поляковой Т.В. следует обязанность во взаимодействии с подразделениями ИАЗ выявлять лиц, нарушающих установленные правила торговли, продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, рейдовые мероприятия не проводились, инспектор ИАЗ совместно с инспектором ПДН Поляковой в проведении проверки правил торговли указанного магазина, участия не принимал.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность КоАП РФ; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду материалов дела мировой судья пришёл к выводу, что фактически сотрудниками полиции была проведена проверочная закупка. Данное мероприятие относится к оперативно-розыскным мероприятиям, в ходе которого были выявлены нарушения, а именно, к данному мероприятию была привлечена несовершеннолетняя ФИО2, со слов сотрудников полиции, с согласия родителей. Однако, в соответствии со ст. 17 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий привлекаются лишь лица, достигшие совершеннолетия. Кроме этого сотрудниками полиции нарушены положения ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции», ФЗ № 124 от 24.07.1998 года «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд не оценил их, как допустимые доказательства.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кроме того, в представленных суду материалах дела отсутствует постановление, утверждённое руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о поручении сотруднику полиции проведения оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, допустимые доказательства виновности Татьяниной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения отсутствуют.

Правильно дав оценку перечисленным доказательствам, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Татьяниной, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи <адрес> судебного участка от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Мнение лица, подавшего жалобу на решение мирового судьи о том, что проверочная закупка ею не проводилась, а суд неверно истолковал её действия, является лишь субъективной оценкой данного лица произошедшего факта, игрой слов. Согласно толкованию понятия «проверочная закупка» (Большой юридический словарь под редакцией ФИО4, ФИО5) – это одно из оперативно-розыскных мероприятий, то есть закупка товаров органами полиции при наличии данных о нарушениях законодательства, регулирующего торговую деятельность. Все проведённые действия: привлечение несовершеннолетней для производства закупки, обеспечением для этого её денежными средствами, доставлением в место расположения торговой точки, инструктаж и логарифм действий в магазине, является не чем иным, как проверочной закупкой под контролем сотрудников полиции. То, что данная закупка проведена не уполномоченными на то должностными лицами, не оформленной, в соответствии требованиями Федеральных Законов, говорит о нарушении этими сотрудниками действующего законодательства, что в свою очередь ставит полученные доказательства совершения административного правонарушения добытыми с нарушением закона, соответственно, они не могли быть приняты судьёй во внимание и оценены, как доказательство вины продавца в совершении административного правонарушения, что и было сделано мировым судьёй. В связи с тем, что действия сотрудников полиции были не законны, поэтому их действия являются подстрекательством к совершению противоправных действий, то есть провокацией совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> судебного участка Республики Коми от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Татьяниной Г.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении инспектора ГпДН ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» Поляковой Т.В., - без удовлетворения.

Копию решения в 3-х дневной срок направить мировому судье Корткеросского судебного участка, инспектору ГпДН ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» Поляковой Т.В. и лицу, в отношении которого велось производство по административному делу Татьяниной Г.Д..

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Верховным Судом Республики Коми.

Председательствующий - А.А. Бабик