Решение по делу № 33-1289/2015 от 13.03.2015

Судья Мишенева М.А. № 33-1289/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и УФССП России по Республике Карелия на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по заявлению Шилика Владимира Ильича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что Шилик В.И., являясь взыскателем по исполнительному производству № (...), в (...) ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество должника. Письмом от (.....) судебный пристав-исполнитель проинформировал его о ходе исполнительного производства, а также сообщил, что постановлениями от (.....) и (.....) снят арест с имущества должника: (...), по причине их принадлежности иным лицам, а в отношении (...) – по причине его неликвидности. Ссылаясь на наличие у заинтересованных лиц права обратиться с требованиями об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке искового судопроизводства, заявитель просил признать постановления от (.....) и (.....) незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об аресте имущества должника и составить акт описи имущества.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (.....) о снятии ареста с имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласны заявитель и должностное лицо службы судебных приставов.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении отдельных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что имеются основания для восстановления срока на оспаривание постановления от (.....), поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении его копии взыскателю.

Должностное лицо службы судебных приставов в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных Шиликом В.И. требований по тем основаниям, что постановление от (.....) вынесено в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество (...) и невозможностью передать его на реализацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов Никулин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, с жалобой заявителя не согласился. Подтвердил, что в отношении Потребительского общества «Гирвас» сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не ведется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от (.....) удовлетворены исковые требования (...) о взыскании с Потребительского общества «Гирвас» долга за выполнение ремонтных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение данного решения (.....) Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист (...)

(.....) в связи с предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № (...), в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые заявителем действия.

Заявитель является взыскателем по данному исполнительному производству в связи с заключением с (...) (.....) договора цессии и заменой стороны в исполнительном производстве на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от (.....)

Исполнительное производство (.....) сводным не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Случаи, когда заявление об оспаривании постановления (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд и рассматривается им, предусмотрены ч. 2 названной статьи. К ним, в частности, относится случай, когда осуществляется исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п. 1 ч. 2 ст. 128). В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128).

Поскольку заявителем оспариваются исполнительные действия, совершенные по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, настоящее дело суду общей юрисдикции не подведомственно и должно разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.

Изменение субъектного состава спорного правоотношения, установленного решением арбитражного суда, не изменяет подведомственность требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением данного решения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления Шилика В.И. к своему производству и его рассмотрения по существу, обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – нарушение норм процессуального права), а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014г. по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи