Решение по делу № 2-121/2015 (2-3396/2014;) ~ M-3388/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-121/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бакланова Е.А.,

при секретаре Гросс И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью С о взыскании денежных средств,

установил:

Заболотнов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью С (далее - ООО С»), требуя (с учетом уточнения) взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего +++ на пересечении ///, в связи с нарушением водителем Патрикеевым О.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения. Обратившись к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ООО С», истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оценке автомобиля. Моральный вред выразился в том, что с момента происшествия истец длительное время не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль, при этом вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав в суде.

В судебном заседании представитель истца Герасимова Е.В. настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения. Также заявила требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО С» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В представленном ходатайстве указал, что требование о выплате разницы страхового возмещения удовлетворено добровольно, произведена оплата страховой выплаты в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -восстановительный ремонт транспортного средства, <данные изъяты> -оплата услуг эксперта. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о взыскании неустойки.

Истец Заболотнов И.А., третьи лица Патрикеев О.В., ООО «Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Заболотнова И.А.

По общему правилу, установленному в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом, исходя из положений пункта 3 указанной нормы, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона, предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона( в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 и действующих на момент возникновения спорных правоотношений (далее- Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что +++ около 08 часов 20 минут на пересечении /// произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу Заболотнову И.А. и находившимся под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением Патрикеева О.В., который на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Виновные действия Патрикеева О.В. послужили причиной вышеуказанного ДТП, наступления последствий в виде повреждения имущества истца и находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от +++; протоколом об административном правонарушении от +++ ...; справкой о ДТП; схемой места совершения ДТП ...; письменными объяснениями Патрикеева О.В. и Заболотнова И.А.; рапортом сотрудника ГИБДД М свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...

Согласно материалам выплатного дела на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО С страховой полис серии ..., гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, застрахована в ООО «Р».

+++ Заболотнов И.А. обратился в ООО С» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, копию страхового полиса.

+++ вышеуказанной страховой организацией составлен акт о страховом случае, которым событие признано страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данный размер страхового возмещения определен на основании отчета об оценке ... от +++ ООО «А

Платежным поручением ... от +++ указанная сумма перечислена Заболотнову И.А. Полагая данный размер возмещения недостаточным, Заболотнов И.А., ссылаясь на отчет об оценке ..., обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в размере <данные изъяты>, а также расходов на проведение оценки – <данные изъяты>, в чем истцу было отказано письмом от +++ ..., поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающих проведение независимой оценки восстановительного ремонта.

Учитывая данные расхождения по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «С» от +++ № ..., стоимость восстановительного ремонта, в том числе работ, материалов и частей, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... после получения технических повреждений в результате ДТП, с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного заключения эксперта не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Заболотнов И.А. обратился к страховщику +++, однако выплата страхового возмещения была произведена неправомерно лишь частично +++, при этом сведений об исполнении платежного поручения от +++ ... на сумму <данные изъяты> копеек не имеется, требование истца о взыскании неустойки за период с +++ по день вынесения решения суда (+++) является правомерным.

Соглашаясь с принципом расчета неустойки, предложенным истцом, и рассчитав ее на день вынесения решения, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ООО С» в пользу Заболотнова И.А. неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая заявление ООО С» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание частичную выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также действия ответчика по исполнению требований о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела, суд констатирует, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав Заболотнова И.А. как потребителя, его требование о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ее права на получение страхового возмещения, длительность неисполнения обязанности страховщиком в полном объеме, а также частичную выплату страхового возмещения до подачи иска и принятые ответчиком меры по исполнению обязанности в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО С» в пользу Заболотнова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования Заболотнова И.А. в досудебном порядке страховой организацией не были удовлетворены, с ответчика ООО С» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>).

При этом принятые ответчиком в период рассмотрения спора в суде меры по выплате недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Заболотнова И.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сложность дела, характер спора и степень участия представителя истца Герасимовой Е.В. при рассмотрении дела, суд, на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает с ООО С» в пользу Заболотнова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности.

Кроме того, в силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО С» в доход бюджета городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Заболотнова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью С о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С в пользу Заблотнова И.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С в доход бюджета городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бакланов

Мотивированное решение составлено 09 марта 2015 года. Решение вступило в законную силу 26 мая 2015 года