Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 ~ М-13/2015 от 22.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, по которому она явлалась ответчицей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Данными действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред, поскольку с момента подачи иска она вынуждена была являться в суд по повесткам, это отнимало у нее личное и рабочее время, у нее обострилась гипертоническая болезнь, в связи с чем она была вынуждена находиться на больничном. Факт обращения ФИО1 в суд стал достоянием для всего коллектива школы, а также вышестоящей инстанции, Министерства образования <адрес>. Так как она впервые отказалась в такой ситуации, то вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату. Просит суд взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 44 800 рублей, уплаченную госпошлину в суд в сумме 4 096 рублей.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12),

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов к ФИО2, ФИО4

Свои требования ФИО1 НА.А. мотивировала тем, что ФИО2 и Ярмоченко подписали и направили в Министерство образования <адрес> обращение, в котором сообщали сведения о том, что она будучи членом комиссии по распределению стимулирующих надбавок среди коллектива Туринской (коррекционной) школы интерната 8 вида, в корыстных целях, необоснованно распределяла в свою пользу значительные стимулирующие надбавки, при этом без каких-либо на то оснований. По данному факту Министерством образования <адрес> проводилась проверка, факты эти не подтвердились. Не смотря на это, ФИО2 и Ярмоченко повторно написали аналогичное обращение в тот же адрес. Повторная проверка опять не подтвердила указанные ими факты.

Решением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Доводы ФИО2 о том, что факт обращения ФИО1 в суд с иском о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, по которому она являлась ответчицей, судебные заседания по данному иску причинили ей моральный вред, суд находит несостоятельными.

Факт причинения ФИО2 нравственных страданий не подтвержден, причинно-следственная связь между предполагаемыми истцом незаконными действиями ФИО1 в виде подачи иска в суд и само судебное разбирательство по данному иску и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Подав иск в суд, ФИО1 реализовала свое право на судебную защиту, которое по ее мнению было нарушено.

Отказ в удовлетворении иска ФИО1 свидетельствует об отсутствие правовых основания для его удовлетворения, но сам по себе не может указывать на умысел ФИО1 причинить моральный вред ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик не имел намерений причинить вред истцу, злоупотребление своим правом со стороны ФИО1 при подаче иска в суд с иском не было, она обратилась в суд с иском исключительно за защитой по ее мнению своих нарушенных прав, суд не находит требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованию ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 44 800 рублей, прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Что касается требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 4 096 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 4 096 рублей.

Определением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина, уплаченная ФИО2 в сумме 3 796 рублей, возвращена.

Госпошлина в сумме 300 рублей (4 096 рублей - 3796 рублей) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку основное требование судом не удовлетворено, а из смысла же ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, только в случае удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ года) путем подачи апелляционной жалобы через Илимпийский районный суд.

Судья Кузина И.В.