Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2011 (2-8928/2010;) ~ М-8504/2010 от 16.11.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-348/19-2011 г.

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Колесов В.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» по тем основаниям, что 16 августа 2010 года он обнаружил на кузове принадлежащего ему автотранспортного средства «<данные изъяты>» множественные мелкие пятна краски белого цвета. По данному факту он обратился в УУМ ОУУМ и ПДН УВД г.Петрозаводска, в результате проверки было установлено, что в период с 12.07.2010 года на телевышке РТПЦ РК начались покрасочные работы, при покраске капли краски разлетались на большие расстояния. В компании ответчика на автомобиль истца оформлен полис добровольного комплексного страхования транспортного средства, однако 08.09.2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66.949 руб. 35 коп. с учетом износа.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 66.949 руб. 35 коп., расходы по оценке имущества в размере 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.268 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что устранение пятен краски невозможно без глубокой полировки, также потребуется частичная замена пластмассовых и резиновых изделий.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что наслоения краски не являются страховым случаем, так как не являются механическим повреждением, а в соответствии с правилами добровольного страхования автомобиль истца застрахован на случай причинения механических повреждений.

Представители третьих лиц ООО «СевЗапИнвестГрупп» и ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) – Пернай Л.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала, разделяя позицию истца. Пояснила, что автомобиль заложен банку, поэтому он как выгодоприобретатель заинтересован в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив позицию ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными документами, что в период с 12.07.2010 г. по 31.07.2010 г. проводились работы по покраске металлоконструкций телевизионной башни, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца, 16.08.2010 года он обнаружил на своей автомашине множественные мелкие пятна краски белого цвета. По факту причинения ущерба он обратился с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 21.08.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки по заявлению установлено, что принадлежащий Колесову автомобиль был припаркован на автостоянке на <адрес>, расположенной недалеко телевизионной башни.

Телевизионная башня, расположенная по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет.

Как следует из представленных документов, решение о проведении работ по покраске металлоконструкций телевизионной башни было принято с целью устранения дефектов и восстановления защитных свойств конструкций телевизионной башни, т.к. работы такого характера длительное время не проводились.

10.06.2010г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по покраске металлоконструкций башни высотой 180 м, сроком выполнения работ - с 12 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г. (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно), с установлением конкретного размера оплаты выполняемых работ.

Статьей 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных документов, подрядчиком работы по договору подряда были выполнены; 31.07.2010 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.7. договора подряда от 10.06.2010 предусмотрено, что подрядчик –ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом.

Заказчик не был поставлен в известность о возможной зоне распыления покрасочного материала; технологии выполнения указанных работ.

Суд считает, что ООО «СевЗапИнвестГруп не представило объективных и бесспорных доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на обеспечение безопасности выполнения работ при покраске металлоконструкций телевизионной башни.

Поэтому полагает, что при установленных обстоятельствах, ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца каплями краски, причинен неправомерными действиями ООО «СевЗапИнвестГруп» при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу <адрес>.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленного страхового полиса следует, что 01 марта 2007 года между Колесовым В.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования средств автотранспорта «Авто-Кредит» по риску «Полное КАСКО» на срок до 08 марта 2012 года со страховой суммой в размере 470.000 рублей в отношении автомобиля <данные изъяты>, №. Страховая премия в размере 141.000 рублей была своевременно уплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Страхование по названному риску распространяется, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий (бездействия) третьих лиц (страховой полис, пункты 4.1.1.1.,4.1.1.3. Правил страхования).

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 1.2.14. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 4.1.1. Правил страхования автомобиль истца был застрахован, в частности по риску «ущерб».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Суд считает, что формулировка, раскрывающая понятие ущерба в п.4.1.1. Правил положение неконкретна, размыта, допускает произвольное использование, поскольку понятие механического повреждения не раскрыто, что негативно сказывается на правах страхователей, и произвольно трактуется страховщиком. Однако регулирование же, в том числе договорное, конкретных правоотношений, исходя из правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, не должно носить неопределенный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами: объяснениями истца, заключением эксперта, что автомобиль истца был поврежден в результате нанесения сторонней краски на поверхность кузова автомобиля и поверхность его наружных частей.

При этом согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» по акту осмотра № автомобиль утратил товарный вид; для его приведения в соответствие с Правилами дорожного движения РФ необходимо выполнить очистку кузова (в т.ч. – элементов остекления), глубокую полировку, замену неокрашенных элементов экстерьера ТС (уплотнители, накладки и т.п.); возможность устранения дефектов методом глубокой полировки определяется специалистами сертифицированной СТО.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая.

Суд считает действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, нарушающими права истца, по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ, п.1.2.7. Правил страхования, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования страховая сумма была определена в размере 470.000 руб.

Согласно полису страхования способом осуществления страховой выплаты является ремонт на СТОА.

В соответствии с п.10.2.3. «Правил страхования средств автотранспорта» страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную страховом акте не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

После происшествия Колесов В.В. 19.08.2010 года обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску «Автокаско» и выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба Колесовым В.В. было представлено заключение ООО «<данные изъяты>» (отчет № от 20.08.2010 года) об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 66.949 рублей.

Согласно п.10.2.2 Правил страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, определяемых по п.10.1.9 Правил. В силу п.10.2.3 страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта.

Учитывая указанные положения Правил, срок на рассмотрение предоставленных истцом документов истек.

Как следует из материалов дела, Колесов В.В. обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии и выплате страхового возмещения 19.08.2010 года. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее 06 сентября 2010 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66.949 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец понес расходы в размере 2.000 рублей на оплату заключения ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» об оценке стоимости ремонта, что подтверждается договором и квитанцией об оплате, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает нужным взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в пользу истца в размере 2.268 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу 66.949 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 35 копеек страхового возмещения; 2.000 (две тысячи) рублей – расходов по оценке ущерба; 2.268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.