Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2018 ~ М-1389/2018 от 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя истца Патрушева М.В. – Попова С.В., действующего на

основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.2018 со сроком действия

три года,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева М. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Патрушев М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2018 в 22:20 в г. Карпинске Свердловской области с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес S500L» государственный регистрационный знак № собственником которого он является и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Лелюхина Д.С., принадлежащего на праве собственности Лелюхиной Л.Е. Оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у Лелюхина Д.С. и истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с вопросом страхового возмещения, ответчик выплатил в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 160 400 руб. С выплаченной страховой суммой истец был не согласен, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» размер ущерба с учетом износа составляет 225 008 руб. 50 коп. По выводу эксперта восстановление транспортного средства нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 312 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59 879 руб. Истцом была предъявлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении материального вреда в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» разницу невыплаченной суммы материального ущерба в размере 92 320 руб. 45 коп., неустойку, начиная с 04.10.2018 по день вынесения решения суда, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги эксперта – 12 000 руб., расходы за услуги связи – 220 руб., расходы за копировальные услуги – 2 000 руб., расходы за услуги юриста – 2 500 руб.

Истец Патрушев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Попова С.В. Ранее от Патрушева М.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки на дату вынесения решения 14.12.2018 в сумме 66 470 руб.

Представитель истца Попов С.В., действующий на основании доверенности от 27.11.2018, в судебном заседании поддержал требования истца, просил взыскать с АО «СОГАЗ» разницу невыплаченной суммы материального ущерба в размере 92 320 руб. 45 коп., неустойку, начиная с 04.10.2018 по день вынесения решения суда, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги эксперта – 12 000 руб., расходы за услуги связи – 220 руб., расходы за копировальные услуги – 2 000 руб., расходы за услуги юриста – 2 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 850 руб.

В обоснование требований пояснил, что 10.09.2018 около 22:00 истец управлял принадлежащим ему автомобилем «Мерседес S500L» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которая является главной по отношению к <адрес обезличен>. Лелюхин Д.С. в это же время двигался по <адрес обезличен>, при этом, ему было необходимо совершить поворот на <адрес обезличен>. Лелюхин Д.С. управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Лелюхиной Л.Е. При выполнении маневра Лелюхин Д.С. допустил нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, повреждения на автомобиле истца были расположены с левой стороны от передней левой фары до заднего левого крыла. Гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». <дата обезличена> истец обратился в представительство страховой компании в <адрес обезличен>, куда передал необходимый пакет документов, написал заявление о страховой выплате, получил направление на осмотр автомобиля у <ФИО>1 в <адрес обезличен>. <дата обезличена> автомобиль был осмотрен, составлен акт и фотототаблица. По перечню повреждений, указанных в акте, у истца возражений не имелось. <дата обезличена> от АО «СОГАЗ» истцу были перечислены денежные средства в сумме 160 400 руб., при этом, калькуляция на указанную сумму предоставлена не была. Отчет, на основании которого страховой компанией была определена указанная сумма, был получен истцом только при рассмотрении настоящего дела с письменным отзывом ответчика. Истец, получив указанную сумму, решил обратиться к независимому оценщику, поскольку данной суммы на ремонт его автомобиля не достаточно. При этом, в ООО «Урал-Оценка», куда обратился Патрушев М.В., последний предоставил тот же акт осмотра, новый осмотр автомобиля не производился. Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 008 руб. 50 коп., без учета износа – 397 322 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ТС превышает рыночную стоимость автомобиля, то необходимо производить расчет годных к эксплуатации агрегатов и узлов ТС, стоимость годных остатков составила 59 879 руб. 55 коп. Также была определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 312 600 руб. За услуги эксперта по изготовлению трех заключений истцом было оплачено 12 000 руб. Таким образом, истец полагает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составит 92 320 руб. 45 коп. (397 322 руб. – 160 400 руб. – 59 879 руб. 55 коп.). После получения заключений истец обратился к АО «СОГАЗ» с письменной претензией, к которой были приложены копии заключений, договор на оказание услуг по оценке и квитанцию об оплате услуг эксперта. На претензию истца АО «СОГАЗ» ответило отказом. Также Патрушевым М.В. были понесены расходы на направление претензии ответчику в сумме 220 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 2 500 руб., расходы на изготовление четырех копий заключения для предоставления в суд в сумме 2 000 руб. Также истец оплатил услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на его имя, за указанные услуги им оплачено 1 850 руб. Полагает, что истец также вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 04.10.2018 по день вынесения решения судом, поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом 20-ти дневный срок не произвело выплату страхового возмещения. Он возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, полагает не состоятельными. Расходы истца на оплату услуг по оценке и юридических услуг считает обоснованными, разумными. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Путилова М.П., действующая на основании доверенности от 06.09.2018 №Ф-364/2018, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте суда, в суд направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска Патрушева М.В. к АО «СОГАЗ». В связи с произошедшим страховым случаем АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения Патрушеву М.В. в размере 160 400 руб. Размер страхового возмещения определен АО «СОГАЗ» в строгом соответствии с положениями Единой методики, на основании экспертного заключения № от 21.09.2018, подготовленного ООО «МЭТР». В заключении независимой экспертизы, предоставленном истцом, неверно указаны каталожные номера, что подтверждается распечаткой с сайта каталогов оригинальных запасных частей. В связи со значительным расхождением в стоимости используемых запасных частей, считают необходимым проведение по делу судебной экспертизы. Кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и штрафа, которая несоразмерна сумме нарушенного обязательства, а также уменьшить размер исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Третьи лица Лелюхин Д.С., Лелюхина Л.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Лелюхин Д.С. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Лелюхина Л.Е. сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, третьим лицом в судебном заседании установлено, что 10.09.2018 в 22:20 на перекрестке улиц К. Маркса - Парковая в <адрес обезличен> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес S500L» государственный регистрационный знак №, собственником которого он является и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Лелюхина Д.С., принадлежащего на праве собственности Лелюхиной Л.Е., что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 67).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен>, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9) автомобиль марки «Мерседес S500L» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Патрушеву М.В.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Лелюхина Д.С., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес S500L» государственный регистрационный знак №

Постановлением от 10.09.2018 Лелюхин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа ( л.д. 61).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» (далее по тексту – Закон).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подп. «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Страховой полис гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мерседес S500L» государственный регистрационный знак С 500 ХА 96 оформлен на период с 10.06.2018 по 09.06.2019 ( л.д. 10).

Патрушев М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Из того, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 160 400 руб., следует, что данный случай страховщиком признан страховым (л.д. 12). При этом, как следует из ответа на претензию Патрушева М.В. (л.д. 18), размер страхового возмещения составил 160 400 руб. Также указано, что размер страхового возмещения определен согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014.

Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец представил экспертное заключение №/К от 04.10.2018 ООО «Урал-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 225 008 руб. 50 коп., восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 312 600 руб., стоимость остатков, узлов и агрегатов годных к вторичному использованию составляет 59 879 руб. 55 коп. (л.д. 21-47).

От ответчика АО «СОГАЗ», в свою очередь, представлено в качестве доказательства, свидетельствующего об обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, экспертное заключение № от 21.09.2018 ООО «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей с округлением составляет 160 400 руб. Также ответчик представил суду повторное экспертное заключение №Р от 17.10.2018 ООО «МЭТР», согласно которого величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 143 400 руб. (л.д.115-170).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от 21.09.2018 ООО «МЭТР», так как не представлено доказательств использования при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лицензионного программного продукта. Так, при определении стоимости запасных частей использовался электронный каталог ELCATS.ru.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от 21.09.2018 ООО «МЭТР», повторное экспертное заключение №Р от 17.10.2018 ООО «МЭТР», так как в заключении эксперта отсутствуют ссылки на конкретные источники информации, на основе которых им была сделана оценка среднерыночной стоимости автомобиля, также цены на запасные запчасти не соответствуют ценам с сайта РСА.

Экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» №/К от 04.10.2018 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П, с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, имеется полная информация о последовательности проведенного исследования.

Из показаний свидетеля <ФИО>1, допрошенного в судебном заседании, следует, что для правильного определения стоимости восстановительного ремонта значение имеет идентификация транспортного средства, поскольку для одной и той же модели транспортного средства, но разной комплектации, соответствуют разные детали. Для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертные организации используют различные программные продукты и базы данных, на использование которых организация должна иметь сертификат. ООО «Урал-Оценка» имеет сертификат на использование программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex. Для входа в указанную программу у эксперта-техника имеется пароль. При входе в программу необходимо ввести марку, VIN номер транспортного средства, после чего программа отображает каталожные номера запчастей, деталей, узлов, ремонтных работ. По каталожным номерам на сайте РСА определяется их стоимость. Для расчета восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес S500L» ООО «Урал-Оценка» использовало Vin номер транспортного средства. Расчет стоимости работ и материалов определялся ООО «Урал-оценка» с использованием базы данных Audatex также по VIN номеру.

Кроме того, <ФИО>1 в судебном заседании показал, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет стоимость задней и передней левых дверей, а также стоимость молдинга двери задней левой, при этом, как специалист он полагает, что молдинг, отсутствующий на момент осмотра автомобиля истца, по механизму повреждений автомобиля и по описанию ДТП, отсутствует именно в результате спорного ДТП.

В качестве доказательства применения экспертом-техником ООО «Урал-оценка» при расчете стоимости восстановительного ремонта оригинальных каталожных номеров запасных частей для автомобиля «Мерседес S500L» представлены скриншоты с сайта Audatex, для данного транспортного средства с указанным номером соответствует только один каталожный номер, для передней левой двери 220 720 0105 28, задней левой двери 220 720 0305 28, согласно данным со Справочника РСА стоимость данной запасной части составляет 88 800 руб. и 98 800 руб.

Представителем АО «СОГАЗ» не представлено доказательств использования при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лицензионного программного продукта, при определении стоимости запасных частей использовался электронный каталог ELCATS.ru, который не является лицензированным программным продуктом, а лишь общедоступный сайт в сети Интернет.

С судебном заседании представителем истца с ноутбука был осуществлен выход на указанный сайт ELCATS.ru, при вводе данных запасных частей автомобиля происходит перенаправление на иной сайт, где имеется указание, что каталожные номера запасных частей, указанные в заключении ООО «МЭТР», заменены производителем, при этом, новые каталожные номера соответствии

Анализ экспертного заключения ООО «Урал-Оценка» дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, суд считает достоверным заключение эксперта ООО «Урал-Оценка» №/К от 04.10.2018 по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению эксперта ООО «Урал-Оценка», превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При изложенных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 92 320 руб. 45 коп. (312 600 руб. – стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия минус 59 879 руб. 55 коп. - стоимость годных остатков минус 160 400 руб. - сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 92 320 руб. 45 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.09.2018 Патрушев М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. То есть 20 календарных дней для производства страховой выплаты истекли 03.10.2018.

28.09.2018 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 160 400 руб., то есть ответчик в течение 20 дней исполнил свою обязанность в неполном размере.

Поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с 04.10.2018 по день вынесения решения суда, размер неустойки по состоянию на 20.12.2018 составит 72 009 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета 92 320 руб. 45 коп. x 1% x 78.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок (92 320 руб. 45 коп.), суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 72 009 руб. 95 коп. несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 50 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование потребителя – истца в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 160 руб. 25 коп. (92320 руб. 45 коп: 2).

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для уменьшения размера штрафа до 35 000 руб.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как ему необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме своевременно.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., услуг связи – 220 руб., копировальных услуг – 2 000 руб., услуг юриста – 2 500 руб., на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 850 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., услуг связи – 220 руб., копировальных услуг – 2 000 руб., услуг юриста – 2 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 850 руб., истцом представлены оригинал нотариально удостоверенной доверенности, договор на оказание услуг эксперта, квитанции на оплату данных услуг (л.д. 16,19, 20).

Доказательств в обоснование доводов о необоснованности и завышении сумм судебных расходов представителем ответчика не предоставлено.

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Представителем истца предоставлен прайс-лист ООО «Урал-Оценка», в котором указаны расценки указанной организации и распечатки с сайтов сети Интернет о стоимости услуг аналогичного характера по Свердловской области.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов 18 570 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 046 руб. 40 коп. от исковых требований имущественного характера и 300 руб. от исковых требований неимущественного характера, всего 4 346 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Патрушева М. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Патрушева М. В. 92 320 руб. 45 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 50 000 руб. коп. – неустойка за период с 04.10.2018 по 20.12.2018, 1 000 руб. 00 коп. – денежная компенсация морального вреда; 35 000 руб. 00 коп. – штраф; 18 570 руб. 00 коп. – судебные расходы, всего взыскать 196 890 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. 45 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере 4 346 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 25.12.2018.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач