Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6253/2018 ~ М-4151/2018 от 16.07.2018

Гражданское дело 2-6253/2018 (11) 66RS0004-01-2018-005748-37

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца Тихонова П.В. по доверенности - Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Павла Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов П.В. предъявил к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) иск о взыскании страхового возмещения – №, расходов на оплату услуг эксперта – №, компенсацию морального вреда – №, почтовых расходов – №, нотариальных расходов – №, расходов на копировальные услуги – №, расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке – №, на стадии судебного разбирательства и взыскания – №, штрафа.

В обоснование иска указано, что <//> в 10:00 минут по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос» г.н. В336КВ/196, под управлением Юсупова У.Т., «БМВ 320» г.н. В285СС/196, под управлением Тихонова П.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №), ответственность второго участника ДТП Юсупова У.Т. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба направив <//> заявление со всеми необходимыми документами посредством почтовой корреспонденции. Ответчиком представлено истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ПрестижАвто», однако в установленный срок на станции технического осмотра автомобиль отремонтирован не был, страховая компания ответчика страховую выплату не произвела. Поскольку страховое возмещение не выплачено истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Морозова Н.А. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» -Чернова Е.С., действующая по доверенности от <//>, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в исковых требованиях истца просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», Юсупов У.Т., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от <//>, ООО «ПрестижАвто», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от <//>, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов гражданского дела, <//> в 10:00 минут по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос» г.н. В336КВ/196, под управлением Юсупова У.Т., «БМВ 320» г.н. В285СС/196, под управлением Тихонова П.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №), ответственность второго участника ДТП Юсупова У.Т. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Столкновение произошло вследствие нарушения Юсуповым У.Т. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №,что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <//>, постановлением по делу об административном правонарушении от <//> в отношении Юсупова У.Т. В постановлении по делу об административном правонарушении Юсупов У.Т. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 33 № Тихонов П.В. является собственником автомобиля «БМВ 320»г.н. В285СС/196. В результате произошедшего столкновения <//> автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП Тихонов П.В. в лице представителя, действующего по доверенности, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> направил ответчику посредством почтового отправления заявление о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами, а также уведомлением об организации осмотра транспортного средства истца <//> в 14:00 часов по адресу: г. Екатеринбург пер. Северный <адрес>. Вышеуказанные документы получены страховой компанией ответчика <//>. <//> в страховую компанию было направлено уведомление с просьбой прибыть представителя ответчика на осмотр скрытых повреждений транспортного средства истца <//> в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург пер. Выездной <адрес> «Л», вышеуказанное уведомление получено страховой компанией ответчика <//>.

В связи с направлением ответчиком автомобиля «БМВ 320» г.н. В285СС/196 на ремонт, <//> в адрес страховой компании направлено письмо-уведомление о намерении истца в предоставлении транспортного средства на СТОА ООО «ПрестижАвто» <//> в 12:00 часов по адресу: г. Екатеринбург <адрес> для проведения восстановительного ремонта. Документы страховой компанией получены <//>. Однако на СТОА «ПрестижАвто» транспортное средство отремонтировано не было, страховая выплата ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 2 п. 17 чт. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно сведениям официального сайта СПАО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" станция технического обслуживания ООО «ПрестижАвто» в соответствии с договором принимает на ремонт транспортные средства до 9 лет, автомобиль марки «БМВ 320»г.н. В285СС/19<//> выпуска (более 9 лет), что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 66 33 №, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для замены способа возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <//>, на страховую выплату.

В соответствии с заключением ИП Колотовкина И.В. от <//> № (эксперт-техник Кислицын А.Э.), предоставленным истцом, стоимость ремонта без учета износа составляет №, с учетом износа – №. Истцом оплачены услуги эксперта в размере №, что следует из квитанции № от <//>.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, актах осмотра, составленных специалистами, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Иного размера ущерба, причиненного истцу, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ИП Колотовкина И.В. от <//> №, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой технической экспертизы суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, что подтверждается квитанцией № от <//>.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере №.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Тихонов П.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования <//>, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения частично признаны обоснованными, до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере №, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд (№*50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № (договор на оказание юридических услуг № от <//>, квитанции от <//>) по урегулированию спора в досудебном порядке и № на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскании, учитывая объем оказанной помощи - досудебное урегулирование спора, подача иска, участие в трех судебных заседаниях, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере №, в том числе за оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере -№, на стадии судебного разбирательства и исполнения – №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от <//> следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <//>. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, за нотариальное удостоверение документов в размере № являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного в суд договора на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет №. Исходя из согласованной в договоре и оплаченной истцом по квитанции серии АА № от <//> суммы стоимость составляет № за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила №. При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца исходя из разумной стоимости копировальных услуг (1 лист/№/ 246 листов) в размере №, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены почтовые расходы в размере №, что подтверждается накладными. Суд расходы, связанные с направлением ответчику уведомления об организации независимой экспертизы, а также претензии на сумму №, признает необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере №. Оснований для удовлетворения рассматриваемых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова П. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихонова П. В. страховое возмещение в размере №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, почтовые расходы в размере №, нотариальные расходы в размере №, копировальные расходы в размере №, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере №, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и исполнения в размере №, всего на общую сумму №.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)Н.В.Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь