Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 (12-839/2016;) от 01.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» было признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ была окончена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки, а так же выдано предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении предписания необходимо было сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание № от 15.06.2016г. в установленный срок не выполнено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении № за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование указала, что суд лишил возможности предоставить обоснованные доводы в свою защиту, поскольку суд предоставил возможность ознакомиться с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ уже было назначено судебное заседание и у них не было возможности подготовиться и представить документальные доказательства. Кроме того, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она не могла участвовать в судебном заседании, поскольку находилась в командировке, однако суд не удовлетворил их ходатайство, в связи с чем были нарушены их права.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» адвокат ФИО1 поддержал доводы жалобы

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств по делу в своей совокупности установлено, что ООО «<данные изъяты>» в срок не выполнил законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) №-№ от 29.06.2016г.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ была окончена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ в ООО «<данные изъяты> По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки, а так же выдано предписание об устранении нарушений №-№ от 15.06.2016г., о выполнении которого необходимо было сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание №/3 от 15.06.2016г. ООО «<данные изъяты> в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Действия ООО «<данные изъяты> по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Мировой судья правильно установлено, что со стороны генерального директора ООО «Центр Офис» имело место быть злоупотреблением права, что подтверждается материалами дела.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО5

Копия верна.

Судья ФИО5