Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2014 ~ М-4112/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4989/14 г по иску Кальченко Ю. В., Кошкиной Л. М. к Кальченко Д. В. о разделе дома, прекращении права долевой собственности на домовладение и земельный участок, выплате компенсации за принадлежащие долю земельного участка и домовладения, исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кальченко Ю.В., Кошкина Л.М. обратились с иском к Кальченко Д.В. о разделе дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта Максимкиной И.Н., прекращении права долевой собственности на домовладение Кошкиной Л. М. в виде 1/2 доли?Кальченко Ю. В. в виде 923/100 доли, Кальченко Д. В. в виде 77/2000 доли, прекращении права долевой собственности Кальченко Д. В. на 77/1000 долей земельного участка, взыскании с Кальченко Ю. В. в пользу Кальченко Д. В. компенсации за долю земельного участка и за долю домовладения в размере <...>., возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> Кальченко Ю.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> земельного участка общей площадью 1200 кв.м., расположенного при домовладении. На основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> Кошкина Л.М. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1300 кв.м. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> года, право собственности Кальченко Ю.В. прекращено и признано право собственности на 923/2000 доли домовладения, за бывшим супругом 77/2000 доли домовладения и 77/1000 доли земельного участка. С 2010 года Кальченко Д.В. в доме не проживает. Истцы имеют существенный интерес в использовании доли ответчика, доля Кальченко Д.В. не может быть выделена в натуре, в связи с чем просили выплатить компенсацию ответчику за долю домовладения и земельного участка, право собственности Кальченко Д.В. на долю домовладения и земельный участок прекратить. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В судебное заседание истцы Кальченко Ю.В., Кошкина Л.М. не явились, извещены, представитель Захарова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, произвести раздел дома по варианту <номер> заключения эксперта Максимкиной И.Н. Пояснила, что ответчик в доме не проживает, свою долю по назначению использовать не собирается. Ответчик зарегистрирован по спорному адресу, но не проживает. В жилое помещение вселится попыток не предпринимал.

Ответчик Кальченко Д.В. явился, поддержал представленные письменные возражения ( л.д. 117-118) просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заинтересован в использовании спорного жилого помещения, иного помещения в собственности не имеет, в данном жилом помещении зарегистрирован, на протяжении последних четырех лет в дом постоянно приезжает и намерен на принадлежащем ему земельном участке возвести пристройку к дому для постоянного проживания.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами приобщенного гражданского дела <номер> г, собственниками спорного жилого дома со служебными строениями и сооружениями лит. А-А1-а-а1-Г-Г1-Г2-Г3-Г4,Г5,Г6-Г7, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> являются:

-Кошкина Л. М. -1/2 доля на основании решения Раменского городского суда от <дата> г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.14),

-Кальченко Ю. В. -923/2000 доли и Кальченко Д. В. -77/2000 доли, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г, от <дата> (материалы приобщенного гражданского дела <номер> г), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> г, от <дата> ( л.д. 16-17, 119).

При домовладении Кошкиной Л.М. принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером <номер> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 15), Кальченко Ю.В. принадлежит 923/1000 доли и Кальченко Д.В. 77/1000 доли на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г, от <дата> г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> г, от <дата> ( л.д.18, 19, 120).

Согласно выписки из домовой книги от <дата> в доме зарегистрированы Кальченко Ю.В., Кальченко Д.В., Кальченко Д.Д., Мальцева В.Н., Пустынникова Д.Д. ( л.д. 121).

Истцы Кошкина Л.М., Кальченко Ю.В. обратились с иском о разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности на домовладение, выплате компенсации за принадлежащие Кальченко Д.В. долю домовладения и земельного участка, исключении из числа собственников и прекращении права долевой собственности Кальченко Д.В.

Для проверки доводов истцов по делу назначена судебная экспертиза эксперту Максимкиной И.Н., согласно выводов которой ( л.д. 131-170), произвести раздел жилого дома между всеми сособственниками невозможно, в связи с малым количеством полезной площади, приходящейся на долю ответчика Кальченко Д.В., что составляет 3.3 кв.м. (определенных методом соотношений полезных площадей), или 4.2 кв.м. (определенных стоимостным соотношением из общей площади занимаемой Кальченко Ю.В. части дома с учетом неотапливаемых помещений), что значительно меньше необходимой площади помещения, предназначенного для безопасного проживания человека. В соответствии с п.4.2 СП 55.13330.2011, п.4.3 СП 55.13330.2011 площадь жилой комнаты должна быть не менее 8 кв.м. В связи с чем экспертом предложено три варианта раздела жилого дома между сособственниками Кошкиной Л.М. и Кальченко Ю.В. с выплатой компенсации ответчику Кальченко Д.В. за принадлежащие доли земельного участка и домовладения в размере 227464 руб. Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями в строительно-технической области, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Однако, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как указывал суд ранее, норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению только во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, требования истиц могут быть удовлетворены лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества

В п. 36 постановления от 01.07.1996 г. N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС разъяснили, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергнуто истцами, что спорная доля домовладения, принадлежащая Кальченко Д.В., является единственным жилым помещением, находящегося у него в собственности, иного постоянного места жительства Кальченко Д.В. не имеет, он зарегистрирован по спорному адресу. В судебном заседании ответчик пояснил, что намерен проживать в доме, произвести пристройку к дому, тем самым у Кальченко Д.В. имеется существенный интерес в использовании имущества.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, понесенных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ 1/2 ░░░░?░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ 923/100 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ 77/2000 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 77/1000 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: