Решение по делу № 2-5/2016 (2-379/2015;) от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2016 года                            сел. Уркарах

    Кайтагский районный суд         в составе:

председательствующего                 Омарова М.О.,

при секретаре                        Магомедовой А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Агростройкомплект» о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агростройкомплект» КЧР о возмещении вреда здоровью, причиненного ему при выполнении им в 2013 году СМР на возводимом объекте № – здании столовой горнолыжного курорта «Архыз-Синара-1650». Во время работы на этом объекте ДД.ММ.ГГГГ при укладке бетона возникла угроза его жизни в связи с чем он вынужден был спрыгнуть со строящейся стены с 4-х метровой высоты, в результате чего получил перелом костей ноги, т.е. производственную травму, которая признана как тяжкий вред здоровью.

    При этом ответчик ни в период лечения в больнице, ни впоследующем не помог ему, хотя он вынужден был понести материальные расходы на свое лечение. В настоящее время он признан инвали<адрес>-й группы и не может работать. В результате полученной травмы он лишился источника дохода. Считает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 1 208 314 руб. и моральный вред оценивает в 300 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

    Ответчик ООО «Агростройкомплект» исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, считая при этом, что травма ФИО1 получена по его вине, а не ответчика, т.к. он самопроизвольно спрыгнул со стены и поломал ногу по этой причине, инвалидность ФИО1 носит характер общего заболевания, как указано в справке МСЭК, а не от производственной травмы, а потому отсутствие вины ответчика в причинении вреда работнику является основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе и в части компенсации морального вреда, показания свидетелей истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не могут служить доказательствами в установлении вины ответчика, т.к. хотя их объяснения заверены нотариально, однако в них нет данных, которые для таких документов предусмотрены положениями ст.ст. 102, 103 и 108 Основ законодательства РФ о нотариате, утверждения ФИО1 о среднемесячных выплатах ему 35 000, 40 000 и 50 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам и не имеют под собой доказательной базы. Фактическая зарплата бетонщика, каковым был ФИО1 при выполнении работ на объектах, возводимых ответчиком, составляла 10900 руб., что подтверждается штатным расписанием и платежными ведомостями других рабочих, принятых ответчиком на работу в качестве бетонщика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 свои требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в суд по вызову не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и при этом представил документы для подтверждения своих доводов, просил в иске отказать.

    Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был установлен факт существования между сторонами данного дела трудовых отношений в период с января по апрель 2014 г., которые ответчиком по делу (ООО «Агростройкомплект») оформлены впоследующем документально во исполнение этого решения суда.

    Из содержания описательно-мотивировочной части этого же решения суда усматривается, что в период выполнения трудовых обязанностей на объекте ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил производственную травму, в результате чего находился на излечении в больнице.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение, а потому не подлежат повторному доказыванию.

    Следовательно, факты наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «Агростройкомплект» в период с 13.01. по ДД.ММ.ГГГГ и получение им ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы признаются судом доказанными.

    В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную или профессиональную реабилитацию.

    Виды, размеры и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при этих случаях определяются федеральными законами. Таким законом является федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которого подлежат обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве физические лица, выполняющие работы на основании трудового договора, заключенного со страхователем, в данном случае с ООО «Агростройкомплект» (п.п.1 п.1 ст.5 Закона).

    В соответствии со ст.8 этого же закона видами обеспечения по страхованию являются: 1. пособия по временной нетрудоспособности; 2. страховые выплаты; 3. в виде оплаты дополнительных расходов, как-то на лечение, приобретение лекарственных препаратов или медицинских изделий, посторонний уход, проезд застрахованного лица и сопровождающего его и т.д.

    Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с наступлением несчастного случая на производстве, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п.3 ст.8 Закона).

    Следовательно, удовлетворение требований истца в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не зависит от наличия или отсутствия вины страхователя, а только зависит от результата несчастного случая и исполнения трудовых обязанностей в период его наступления (п.п.8 ст.3 Закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины при получении ФИО1 травмы и на этой основе необходимости отказа в удовлетворении его требований, судом не может быть признан обоснованным.

    Не является также обоснованным довод ответчика о признании доказательствами показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 недопустимыми, т.к. они в силу опять же своей преюдициальности признаются обоснованными, т.к. их показания по решению от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены в судебном заседании процессуально правильно и они положены в основу того решения суда. При рассмотрении данного дела их явка не была обеспечена и необходимости их явки суд не посчитал нужным.

    Хотя ответчик не признает иск ФИО1 в полном объеме, тогда как сам же подтверждает размер среднемесячной оплаты труда бетонщика, каковым являлся в период существования трудовых отношений истец, суд считает соответствующим размер месячной оплаты ФИО1 в сумме 10 900 руб., поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства этого, в то время как истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные им суммы заработка. Следовательно, при определении суммы страховой выплаты необходимо исходить из доказанного размера месячной оплаты – 10 900 руб. на весь период его нетрудоспособности. Общая продолжительность нетрудоспособности согласно медицинским документам, наступившая по причине несчастного случая на производстве составила 10 месяцев 6 дней, - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установления инвалидности впервые. Сам по себе факт установления инвалидности ФИО1 судом не может быть признан наступившим в результате несчастного случая на производстве, поскольку согласно справки МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ 2-я группа инвалидности ему установлена (по записи в справке) в результате общего заболевания, хотя и впервые. То есть, нет причинно-следственной связи между наступившими последствиями и установленным обстоятельством.

    В результате неправомерных действий ответчика после наступления несчастного случая на производстве, имевшее место в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в несвоевременном оформлении этого факта и документального оформления трудовых отношений с ним, только после решения суда, ФИО1 не оформлялись листки временной нетрудоспособности, на основании которых выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. Поэтому период нетрудоспособности ФИО1 по причине несчастного случая на производстве, подтвержденный медицинскими документами, но при отсутствии листков нетрудоспособности, подлежит учету для возмещения утраченного заработка на весь этот период.

    Документами, подтверждающими эти обстоятельства являются выписной эпикриз № МБУ «Зеленчукская центральная районная больница (хирургическое отделение), согласно которой ФИО1 поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ с гипсовой повязкой сроком ношения 3 месяца; выписка из истории болезни ФИО1 (хирургическое отделение) ГБУ Дахадаевская ЦРБ согласно которой больной поступил в отделение 10.08. и выбыл ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматический артроз левого г/стопного сустава с болевым синдромом; при выписке предложено исключить физические нагрузки, и назначено медикаментозное лечение.

    Таким образом, выплаты за период временной нетрудоспособности ФИО1 составляют 10 900х10 месяцев и 6 дней = 111 180 руб.

    Сумма дополнительных расходов ФИО1, подтвержденная документально, составляет 53 196 руб., которые состоят из расходов на получение льготных медицинских услуг, расходов на почтовые корреспонденции и расходов на оплату услуг адвоката.

    В части компенсации морального вреда ФИО1 суд также находит необходимым удовлетворение в части, т.е. в сумме 200 000 руб.

    Именно такой размер компенсации суд считает правомерным и обоснованным в силу противоправного поведения ответчика с момента начала трудовых отношений с ФИО1, которые не были должным образом оформлены своевременно, сокрытия несчастного случая на производстве вплоть до установления факта судом, имевшее место только ДД.ММ.ГГГГ, неоказанием необходимой материальной помощи в период нетрудоспособности ФИО1, получением им (ФИО1) физических и нравственных страданий, выразившихся в производственной травме и неоднократном пребывании его на стацлечении по этому поводу на почве этих переживаний, госпитализацией его в ГБУЗ СК «СККЦСВМП» отделение кардио ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии, вынужденно-лежит (история болезни №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агростройкомплект» Республики Карачаево-Черкессия в пользу ФИО1 111 180 (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей в счет пособия по временной нетрудоспособности, 53 196 (пятьдесят три тысячи сто девяносто шесть) рублей в счет оплаты дополнительных расходов и 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Агростройкомплект» госпошлину в сумме 6 637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня окончательного составления решения суда.

Председательствующий:                        М.О. ОМАРОВ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ