Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 от 13.01.2020

Дело № 11-2/2020     Судья первой инстанции

УИД 28MS0049-01-2019-000271-88 мировой судья Уманец В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Баранову Сергею Сергеевичу о взыскании долга по кредиту и судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Баранова С.С. на решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Баранову С.С. с требованиями о взыскании долга по кредиту и судебных расходов. Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Барановым С.С. был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 69000 рублей под 19,5% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячного платежа Заемщиком в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, передав Баранову С.С. денежные средства в размере 69000 рублей. Между тем, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, оплаты процентов и иных платежей. Просроченная задолженность по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд). ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование (претензия) Заемщику о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки по кредитному договору. В установленный срок требование Банка Заемщиком исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 20611,36 рублей, из которых: просроченный основной долг - 7697,82 рублей, просроченные проценты - 246,75 рублей, неустойка - 12666,79 рублей. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Баранова С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20611,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,34 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из отзыва, предоставленного ответчиком Барановым С.С. мировому судье следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит признать недействительным пункт кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, отказать в удовлетворении требований банка о взыскании процентов в размере 246,75 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки в размере 12666,79 рублей, уменьшить размер основного долга на сумму неправомерно удержанных неустоек и процентов.

Решением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Шимановского районного суда об исправлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГг.) исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Баранову С.С. о взыскании долга по кредиту и судебных расходов – удовлетворены частично. С Баранова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14944 рубля 57 копеек, из них: ссудная задолженность в размере 7697 рублей 82 копейки; задолженность по процентам в размере 246 рублей 75 копеек; задолженность по неустойке в размере 7000 рублей. С Баранова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей 78 копеек. Всего с Баранова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 15542 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов С.С. не согласился с решением мирового судьи, указал на то, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Довод суда первой инстанции о том, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен, не обоснован, так как в суд им был представлен расчет, который имеется в материалах дела. Таким образом, суд не исследовал все материалы дела, что привело к принятию неправильного решения. Кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Верховный суд РФ в надзорном определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-В11-46 указал, что свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст. 421 ГК РФ). Пунктом 3.3. кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений им по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, в том числе на уже просроченные. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договора кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Очередность погашения денежного обязательства регулируется статьей 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора. Под процентами, указанными в ст. 319 ГК РФ, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка. Следовательно, неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Согласно п. 3.11 кредитного договора банк в первую очередь списывает неустойку. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. На основании изложенного, следует, что включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего условие кредитного договора о праве банка на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Со счета в первоочередном порядке была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Неустойка была незаконно списана в первоочередном порядке, что следует из Истории всех погашений по договору. Таким образом, со счета заемщика Банком были незаконно списаны неустойки, подлежащие возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции. Исходя из материалов дела «Расчет задолженности по кредитному договору» невозможно выявить происхождение сумм неустоек и начисленных срочных процентов на сумму просроченной задолженности. В связи с этим Банк злоупотребляя своими полномочиями неправомерно списывал с него денежные средства в счет гашения неустойки, а также срочные проценты на сумму просроченной задолженности, которые должны были быть списаны в погашение основного долга. Так как п.3.11 кредитного договора противоречит действующему законодательству, тем самым в момент подписания им кредитного договора ПАО «Сбербанк» ввел его в заблуждение и необоснованно производил начисления и денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований банка о взыскании процентов в размере 246,75 рублей; в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки в размере 12666,79 рублей. Уменьшить размер основного долга на сумму неправомерно удержанных неустоек и процентов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баранов С.С. не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчика Баранова С.С..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему:

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Барановым С.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ВСП № филиала № Сбербанка России ОАО «Благовещенского отделения» (ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 69000 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором Баранов С.С. обязался по полученному кредиту уплатить Кредитору 69000 рублей - сумма основного долга и 39596,13 рублей – проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Баранову С.С. предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев при условии ежемесячного погашения платежа в сумме не менее 50% от начисленных процентов на дату платежа. Увеличен срок кредитования на 6 месяцев, изменив срок кредитного договора на 66 месяцев.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако Баранов С.С. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора в связи, с чем по данному кредиту возникла задолженность, гашение которой до настоящего времени должником не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств Банком в адрес заемщиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требование Банка в полном объеме не исполнено.

Из предоставленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.07.2019г. составляет сумму в размере 20611 рублей 36 копеек, из которых: просроченный основной долг – 7697,82 рублей, просроченные проценты за кредит – 246,75 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 2209,63 рублей и неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере – 10457,16 рублей.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, мировой судья признал его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Баранова С.С. неустойки, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 404 ГК РФ, с учетом срока просрочки уплаты кредита, срока обращения с иском в суд после направления Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре необоснованно высокого процента неустойки в связи, с чем уменьшил размер неустойки до 7000 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14944 рубля 57 копеек, уменьшив при этом размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей, обоснованно исходя из того, что ответчик допустил нарушение обязательств, в результате чего образовалась задолженность, право требования, которой возникло у ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах и приведенных выше нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд был предоставлен расчет, который имеется в материалах дела и при рассмотрении дела мировым судьей не был исследован, что привело к принятию не правильного решения, не состоятелен, поскольку в действительности материалы дела не содержат расчета, произведенного ответчиком Барановым С.С. От Баранова С.С. поступил лишь отзыв на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Баранова С.С. долга по кредиту, в котором приложения отсутствуют (л.д. 37-40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, в том числе на уже просроченные, начисленные, но не уплаченные в срок, проценты в кредит заемщику не выдавались, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.1. и п.3.2. кредитного договора) и у заемщика Баранова С.С. возникла просрочка исполнения обязательств, банком правомерно в соответствии с условиями кредитного договора производилось начисление неустойки на сумму просроченного платежа, включающего в себя остаток суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик Баранов С.С. не высказывал несогласие с условиями договора, при этом располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.11 кредитного договора противоречит действующему законодательству, согласно п. 3.11 кредитного договора банк в первую очередь списывает неустойку, тогда как очередность погашения денежного обязательства регулируется ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, не состоятельны, поскольку пунктом 3.11 кредитного договора определено, что заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Из п. 3.12. кредитного договора следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки (л.д.14 обр. ст.).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, нарушения положений ст. 319 ГК РФ при списании банком поступивших платежей судом апелляционной инстанции не усматриваются, порядок списания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не противоречит п. 3.12 кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

По мнению суда, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Баранова С.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

определил :

    Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Баранову Сергею Сергеевичу о взыскании долга по кредиту и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Баранова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <адрес>, через мирового судью <адрес> по Шимановскому районному судебному участку, в течении трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий: