Решение по делу № 2-838/2017 ~ М-250/2017 от 20.01.2017

2-838/2017г РЕШЕНИЕ ИФИО1

15 марта 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО9 Я.Р., при секретаре ФИО10, с участием истцов ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя истцов ФИО17, представителя ответчика ГУП «Чистая вода» по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя истцов по доверенности ФИО17 к ГУП «Чистая вода» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по доверенности ФИО17обратился в суд к ГУП «Чистая вода» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.
До марта 2015 года они все работали в ОАО «Махачкалаводоканал», эта организация с ними полностью расплатилась, а ДД.ММ.ГГГГ году истцы перешли работать во вновь созданное под эгидой Министерства строительства и ЖКХ РД ГУП «Чистая вода». Основной объект, где им предстояло работать «Тарнаирские водоочистные сооружения». Мы ремонтировали, запускали, технически обслуживали водоочистные сооружения, который находился на балансе Министерства строительства и ЖКХ РД и его дочернего предприятия ГУП «Чистая вода».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, трудоустроился в эту организацию дежурным электриком, с месячным окладом без премиальных и доплат в 17000 рублей, ФИО3 слесарем ремонтником с окла<адрес> тысяч рублей, ФИО4 инженером КИП с месячным окла<адрес> тысяч рублей, ФИО5 машинистом насосных установок с месячным окла<адрес> рублей, ФИО6 мастером по ремонту сетей и оборудования с окла<адрес> 000 рублей, ФИО7 дежурным электриком с окладом в 17 000 рублей.

При приеме на работу с ними заключались индивидуальные трудовые договора, проверялась наша квалификация, учитывался опыт работы на прежней должности, был полностью оформлен социальный пакет для принимаемых в государственное унитарное предприятие льгот и гарантий, в отдел кадров ГУП «Чистая вода» они все сдали свои трудовые книжки и расписались с условиями работы, в заключенных с ними трудовых договорах. Они сразу, по учрежденному ГУП «Чистая вода» графику дежурства приступили к рабочим обязанностям К их работе у работодателя за весь период работы не было никаких претензий и нареканий. Они добросовестно исполняли свои трудовые обязанности.

Однако, через два месяца в коллективе возникла проблема с несвоевременной выплатой им заработной платы, в основном с задержкой по его выплате. Весь новый коллектив ГУП «Чистая вода» был собран на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ<адрес> директором ФИО11 На собрании им было сообщено, что задержка по выплате заработной платы еще будет продолжаться, так как заказчик Министерство строительства и ЖКХ РД не перечислило на счета ГУП «Чистая вода» денежные средства за выполненные работы, предупредили, что придется всем подождать. Шло время, они продолжали работать, но выплаты не производились. Генеральный директор ФИО11 был уволен, на его место и.о. приняли новое лицо ФИО14 И новый начальник не смог решить вопрос с выплатой им заработной платы.

Затем с ними стали вообще обращаться мошенническим образом, заявив им, после 3-5 месяцев работы, что они с ГУП «Чистая вода» вообще не состоим и никогда не состояли в трудовых отношениях, категорически отказались выдавать им оформленные трудовые книжки, да и оформлять их как это положено по трудовому законодательству отказались, отказали им в выдаче приказов о приеме на работу, в выдаче заключенных с ними ранее трудовых договоров, чтобы мы не обращались в правоохранительные, судебные органы и в трудовую инспекцию Республики Дагестан. Но тем не менее, они боролись все это время за свои трудовые права, как могли отстаивали их: ДД.ММ.ГГГГ году мы с большим коллективным заявлением обратились на имя <адрес>, но прокуратура не провела проверку указанных ими фактов и передала материал для проверки и рассмотрения нашей жалобы в Государственную инспекцию по труду Республики Дагестан. Далее руководитель Гострудинспекции в РД ФИО12 сообщил им, что инспекции не удается найти наши документы в отделе кадров ГУП «Чистая вода» и рекомендовали им обратиться в суд, для восстановления своих трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ они опять обратились к руководству ГУП «Чистая вода» с требованием выдачи им трудовых договоров, оформленных трудовых книжек и потребовали произвести с ними окончательный расчет за все время работы.

По состоянию на день подачи искового заявления, все истцы, являются работниками ГУП «Чистая вода», ни с кем из них не оформлено должным образом прекращение трудовых отношений согласно ст.84.1 ТК РФ, согласно ст.140 ТК РФ при расторжении трудового договора все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены именно в день увольнения.

Если трудовые отношения не прекращены, как это предусмотрено, трудовым законодательством Российской Федерации, то нарушения трудового законодательства в отношении каждого истца носят длящийся характер.

Достаточно сказать, что никому на руки не выданы надлежащим образом оформленные трудовые книжки с ГУП «Чистая вода».

В настоящее время 3 трудовые книжки истцов находятся в отделе кадров ГУП «Чистая вода», трое их забрали назад( без внесения записей в трудовые книжки ГУП «Чистая вода» в надежде трудоустроиться где-нибудь, но никто не трудоустроился). ГУП «Чистая вода» продолжает манипулировать их трудовыми правами, заставляя через судебные органы устанавливать факт их работы в указанной организации. Просят удовлетворить их требования.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исковые требования поддержали согласно указанным в иске основаниям и просили удовлетворить их.

Представитель истцов по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что его доверители были приняты на работу с 01.04.2015г. Ответчик с ними заключал трудовые договора и истцы в отдел кадров сдали свои трудовые книжки. К своим трудовым обязанностям они приступили сразу, и за весь период к ним не было претензий. По истечении двух месяцев начались трудности с выплатой заработной платы. Бывший директор ГУП Чистая вода ФИО11 объяснял задержку тем, что заказчик Министерство строительства и ЖКХ РД не перечислил на счета ГУП Чистая вода денежные средства за выполненные работы. После как пришел новый начальник и он не смог решить вопрос с заработной платой. Далее с его доверителями обратились не законно отказались выдавать трудовые книжки и сказали, что с ответчиком истцы в трудовых отношениях не состоят. По данному факту в прокуратуру, но ответа нет. Просит удовлетворить требования истцов.
Представитель ответчика ГУП «Чистая вода» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчика в ГУП «Чистая вода» не работали и в трудовых отношениях не состояли и трудовые договорас истцами не заключались.

И.о. директора ГУП «Чистая вода » ФИО14 на судебном заседании требования истцов не признал, просил отказать в иске, пояснив, что с истцами трудовые договора не были составлены, приказов о приеме на работу нет. Истцы 2 года работали МУП Тарнаирские очистные сооружения заработную плату получали с ОАО «Махачкалаводоканал». сооружения до сих пор строятся. Заказчиком было Министерство строительства и УЖКХ РД. После того, как эти объекты будут сданы актом ввода, примет ГУП «Чистая вода», и тогда мы сможем принять этих людей на работу. Подрядчиком с того времени и по сегодняшний день на Тарнаирских очистных сооружениях является ООО «Арси». При таких обстоятельствах ГУП «Чистая вода» не имела права и не могла принимать на работу истцов.

Третье лицо Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в суд своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не известили.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из Устава ГУП «Чистая вода» руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется - генеральным директором (п.7.1); предприятие: …8) определяет и устанавливает формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание. (п.4.2 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2016г. ГУП «Чистая вода» зарегистрировано 02.03.2015г., руководителем являлся ФИО11

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП «Чистая вода» с 09.2015г. руководителем является ФИО14

Из пояснений истцов следует, что онибылипринята на работу ДД.ММ.ГГГГг., при приеме на работу с ними заключались индивидуальные трудовые договора, проверялась их квалификация, учитывался опыт работы на прежнем месте и в отдел кадров ГУП «Чистая вода» они сдали свои трудовые книжки и расписались с условиями работы, в заключенных с ними трудовых договорах. Они сразу приступили к рабочим обязанностям.

Между тем, суду не представленодоказательствтого, кто из уполномеченных лиц принимал их на работу.

Так, в соответствии со ст.16 ТК РФтрудовыеотношения возникают между работником и работодателем на основаниитрудовогодоговора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами РФТрудовогокодекса РФ», трудовыеотношения, такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовойфункции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннеготрудовогораспорядка при обеспечении работодателем условий труда предусмотренных трудовымзаконодательством, коллективным договором, соглашениями трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникамзаработную платув сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективнымдоговором, правилами внутреннеготрудовогораспорядка организации, трудовымидоговорами.

Как следует из разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации»,трудовойдоговорзаключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (еслитрудовымзаконодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормытрудовогоправа, не предусмотрено составление трудовых договоровв большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенноготрудовогодоговора(часть первая статьи68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи68 ТК РФ).
Еслитрудовойдоговорнебылоформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, тотрудовойдоговорсчитается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформитьтрудовойдоговор в письменной форме (часть вторая статьи67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицомтрудовогодоговоранаделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникаюттрудовыеотношения (статья16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовойдоговорс этим работником надлежащим образом.

В письме адресованному министру строительства и ЖКХ РД 06.04.2016г. № сообщено, что Актом приема –передачи имущество Тарнаирских водопроводных очистных сооружений не было передано ГУП «Чистая вода». Просят вывести из уставного фонда ГУП «Чистая вода» сумму балансовой стоимости объекта Тарнаирских ВОС.

Согласно письму и.о. генерального директора ГУП «Чистая вода» ФИО14 от 07.03.2017г. на имя и.о. министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД сообщено, что АтаевЯ.Н., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в трудовых отношениях с ГУП «Чистая вода» не состояли, трудовых договоров с данными лицами заключено не было. Личных дел и трудовых книжек указанных лиц в отделе кадров ГУП «Чистая вода» не имеется.

Так же, согласно письму и.о. генерального директора ГУП «Чистая вода» ФИО14 от 02.03.2017г.№ ГУП «Чистая вода» не эксплуатировало «Тарнаирские водоочистные сооружения», т.к объект был не завершен и в ходе осмотра объекта были выявлены многочисленные недоделки и нарушения, допущенные подрядной организацией ЗАО «Арси».

Данное также усматривается и из письма от 27.06.2016г. № адресованное зам. Министру строительства, архитектуры и ЖКХ РД.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в РД от 07.10.2016г.№-ПФ/2 ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО16 и ФИО2 в трудовых отношениях с ГУП «Чистая вода» не состояли. Факт их работы в ГУП «Чистая вода» с 01.04.2016г. по 01.09.2015г., не подтверждается кадровыми и бухгалтерскими документами.

Представленные истцами документы (табель учета времени, копия графика дежурств на ТВОС и письмо о просьбе устроить в садик ребенка работника ФИО6) нельзя признать доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Так, представленные суду истцами табеля учета использования рабочего времени за № май 2015г. и № сентябрь 2015г. с помарками, исправлениями, не доказывают, что истцы работали у ответчика, контракты договора не представлены сторонами по ним зарплаты не начислялись, через бухгалтерию не прошли, в ведомостях о зарплате не отражались. При том указанные документы суду не представлены сторонами, они не существуют. Эти обстоятельства в судебном заседании сторонами, они не существуют. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили как истцы, так и представитель ответчика и опрошенный судом новый генеральный директор ГУП «Чистая вода» ФИО14 Кроме того истцы на судебном заседании пояснили, что эти табеля обнаружили в урне для мусора.

Не подтверждают трудовых наличие отношений между истцами и ГУП «Чистая вода» и технический регламент дежурного персонала при различных режимах поступления и отбора воды с ТВОС <адрес>.

Также, никакого отношения не имеет и письмо о просьбе устроить в садик ребенка ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект «Тарнаирские очистные сооружения» является незавершенным объектом, на нем по сей день ведутся работы, объект не передан для эксплуатации ГУП «Чистая вода», по причине чего, и ГУП «Чистая вода» не имела возможности эксплуатировать данный объект, следовательно трудоустраивать кого-либо для осуществления работ на «Тарнаирских очистных сооружениях» ГУП «Чистая вода» не могла.

Вышеуказанные обстоятельства о, том, что заказчиком было Министерство строительства и ЖКХ по РД, а подрядчиком было ОАО «Арси» объекта «Тарнаирские очистные сооружения» и то, что данный объект до сих пор не завершен и не сдан в ГУП «Чистая вода» подтвердили в суде и истцы и те обстоятельства, что ранее они получали зарплату в «Махачкалаводоканал», также подтвердили в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих исковых требований и возражений. Истцами не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование иска.
При таких обстоятельствах, требование истцов овзысканиизаработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального вреда и выдать трудовые книжки не подлежат удовлетворению, поскольку нельзя признать установленным состояние истцов и ответчика втрудовых отношениях.

В судебном заседании и в возражениях представитель ответчика заявил о том, что истцы пропустили сроки обращения в суд, просит применить сроки исковой давности

Истцы и их представитель возражали против применения исковой давности по заявлению представителя ответчика, поскольку истцы продолжают состоять втрудовыхотношениях с ответчиком, то есть нарушение их прав носят длящийся характер.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для защитытрудовыхправ, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуальноготрудовогоспора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или долженбылузнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачитрудовойкнижки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуальноготрудовогоспора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела по иску работника,трудовые отношения с которымнепрекращены,овзысканииначисленной, но невыплаченнойзаработной платынадлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работникузаработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действиятрудовогодоговора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушениятрудовыхправ длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно:заработная платаработнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты затруд, в период действиятрудовогодоговоравправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, еслизаработная платаработнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или долженбылузнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о начислении истцамзаработной платыв период с 01.04.2015г. Как пояснили сами истцы еще на собрании коллектива ГУП «Чистая вода» 29.06.2015г. им было сообщено, что задержка по выплате заработной платы еще будет продолжаться, так как заказчик Министерство строительства и ЖКХ РД не перечислило на счета ГУП «Чистая вода» денежные средства за выполненные работы, их предупредили, что надо ждать.

Таким образом, о нарушении своих прав, истцы могли узнать уже в июне 2015г., когда онинеполучилизаработную платусоответственно за май 2015г.

Однако в суд с настоящим иском истцы обратились лишь 20.01.2017г., тоестьс существенным пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока при обращении в суд истцами на судебном заседании не представлено.

Требования о компенсации морального вреда являются производным от требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты. При отсутствии оснований для взыскания заработной платы не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенных выше выводов оснований к удовлетворению иска не усматривается, в иске представителя истцов по доверенности ФИО17 надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194.-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального в размере 425000 рублей, ФИО8 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального в размере 405000 рублей, ФИО3 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального в размере 365000 рублей, ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального в размере 405000 рублей, ФИО4 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального в размере 365000 рублей, ФИО5 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального в размере 365000 рублей к ГУП «Чистая вода» отказать в полном объеме.

В требованиях ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ГУП «Чистая вода» об обязании возвратить должным образом оформленные трудовые книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2017г.

Судья

2-838/2017г РЕШЕНИЕ ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО9 Я.Р., при секретаре ФИО10, с участием истцов ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя истцов ФИО17, представителя ответчика ГУП «Чистая вода» по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя истцов по доверенности ФИО17 к ГУП «Чистая вода» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194.-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального в размере 425000 рублей, ФИО8 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального в размере 405000 рублей, ФИО3 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального в размере 365000 рублей, ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального в размере 405000 рублей, ФИО4 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального в размере 365000 рублей, ФИО5 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении морального в размере 365000 рублей к ГУП «Чистая вода отказать в полном объеме.

В требованиях ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ГУП «Чистая вода» об обязании возвратить должным образом оформленные трудовые книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение отложено 20.03.2017г.

Судья