Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2111/2016 ~ М-1667/2016 от 20.04.2016

№2-2111/2016

Определение

    02 июня 2016 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.Б. к Трухиной Т.В. о компенсации морального вреда,

установил:

    Осипова Н.Б. обратилась в суд с иском к Трухиной Т.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. После смерти брата, Трухина С.Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ при странных обстоятельствах, Трухина Т.В. овладела не принадлежащими ей документами, которые приложила к своему иску в Люберецкий городской суд Московской области в отношении нее, ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора инвестирования строительства жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповой Н.Б. и ЗАО «<данные изъяты>» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, включении квартиры в состав наследственной массы, признания права собственности Сидоровой Н.С. на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

    Чтобы доказать неправомочность претензий Трухиной Т.В. на квартиру истцу пришлось нанять адвоката, услуги которого обошлись ей в <данные изъяты> рублей и потратить много личного времени для дальнейшего оформления судебных документов и участия в заседаниях.

    Исковое заявление Осиповой Н.Б. принято к производству Промышленного районного суда г.Оренбурга определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

    Также Осипова Н.Б. обратилась в суд с иском к Трухиной Т.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что в производстве находилось гражданское дело № по иску Трухиной Т.В. к Осиповой Н.Б. об установлении отцовства. У Трухиной Т.В. было достаточно времени, чтобы оформить отцовство, но почему-то она этого не сделала, а обратилась в суд о признании отцовства только после смерти брата при странных обстоятельствах. Из-за её халатности истец тратит моральные и физические силы и время. Истцу пришлось заниматься сбором и подготовкой материалов для суда в г.Оренбурге, для четырех заседаний в Солнцевском суде, для проверки результатов экспертизы, заниматься составлением апелляционной жалобы в Московский городской суд, неоднократно заниматься изучением материалов дела.

    Исковое заявление принято к производству Промышленного районного суда г.Оренбурга определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам Осиповой Н.Б. к Трухиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда были соединены в одно производство, которому присвоен единый номер №.

    Истец Осипова Н.Б. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте его проведения, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

    Ответчик Трухина Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте его проведения, в письменном ходатайстве просила передать гражданское дело передать на рассмотрение в Люберецкий городской суд, в связи с тем, что постоянно работает и проживает в Московской области и не имеет возможности на поездку в судебное заседание в г. Оренбург.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В судебном заседании установлено, что Трухина Т.В. на момент подачи искового заявления фактически проживала по адресу: <адрес>, который относится к Люберецкому городскому суду Московской области. Факт проживания ответчика по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом судом установлено, что исковые заявления приняты к производству Промышленного районного суда г.Оренбурга с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.     Поскольку в судебном заседании установлено, что исковые заявления Осиповой Н.Б. приняты с нарушением правил подсудности, постольку производство по гражданским делам подлежит передаче на рассмотрение другого суда – по месту жительства ответчика.     

Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    направить гражданское дело № по искам Осиповой Н.Б. к Трухиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

    Судья М.Е. Манушина