Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2016 (2-14509/2015;) ~ М-13087/2015 от 19.11.2015

дело № 2-1177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Полякове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшиной И.И. к Савосько Ф.В. о сносе строения, третьи лица Администрация с.п......, Администрация ....., орган для дачи заключения по делу: "наименование1",

УСТАНОВИЛ:

Истец Коньшина И.И. обратилась в суд с иском к Савосько Ф.Ф. о признании строения, расположенного по адресу: АДРЕС построенным с нарушением Правил размещения кафе, обязании снести строение, расположенное по указанному адресу за счет средств Савосько Ф.В. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1100 руб.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка. В непосредственной близости от участка истца расположено кафе-бар, принадлежащее ответчику. Строение ограничивает подъезд к участку истца, размещена в нарушение строительных норм и правил, работает круглосуточно, нарушаются соответствующие правила, регламентирующие деятельность подобных заведений. Смежная территория захламляется, неоднократно собственники привлекались к ответственности, однако, деятельность кафе продолжается с нарушениями, что нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ненадлежащая деятельность кафе не может служить основанием для признания постройки самовольной, ее сноса. Участок, на котором размещается кафе, не граничит с участком истца, в связи с чем то, как размещено строение на участке Савосько, не влияет на права истца. Нарушения в деятельности кафе выявлялись, устранялись.

Представитель "наименование1" пояснил, что действительно имели место обращения по поводу деятельности кафе, привлекались к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ. соответствующие лица, после чего повторно проверялась территория, нарушений выявлено не было, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обращений по поводу деятельности кафе не было.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Судом установлено следующее.

Истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.8). На участке не имеется строений, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 263 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.51), торгового павильона площадью 14,2 кв.м, нежилого здания – кафе площадью 106,2 кв.м, расположенных по тому же адресу (л.д.53, 52).

Из представленных суду ответчиком документов усматривается, что спорное строение размещено на земельном участке отведенном для соответствующих целей – размещение кафе и торгового павильона, что непосредственно отражено в свидетельстве о регистрации права на земельный участок. Спорное строение в установленном порядке введено в эксплуатацию, имеется соответствующая проектная документация.

Истец в обоснование требований ссылается на положения ст. 222 ГК РФ. Однако, признаков самовольности постройки судом не установлено.

Истец ссылается на нарушения в деятельности кафе, что нарушает его право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что действительно в деятельности кафе контролирующими органами выявлялись нарушения, лица, осуществляющие деятельность кафе-бара с нарушениями привлекались к административной ответственности. Ответчиком проводилась работа по устранению выявленных нарушений в деятельности кафе, в частности, заключен договор подряда с ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ.№ на выполнение работ по выполнению пожарной сигнализации. Как пояснил в судебном заседании представитель госадмтехнадзора, нарушения в деятельности кафе выявлялись ДД.ММ.ГГГГ., обращений в ДД.ММ.ГГГГ не было. Земельный участок и участок, на котором располагается кафе, не являются смежными, в связи с чем оснований для проверки соответствия размещения строений на участке Савосько требованиям соответствующих правил суд не установил.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Как указывается выше, признаков самовольной постройки, которые могут служить основанием для сноса строения, не выявлено. Нарушения в деятельности кафе не могут служить основанием для его сноса. Выявляемые нарушения устранялись.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коньшиной И.И. к Савосько Ф.В. о признании строения, расположенного по адресу: АДРЕС построенным с нарушением Правил размещения кафе, обязании снести строение, расположенное по указанному адресу за счет средств Савосько Ф.В. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1100 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья