Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-240/2016 от 25.02.2016

Судья – Гулин А.А.              Дело № 7-379-2016 (21-240/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2016 года                              г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Бондарчук В.П. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л а:

19 ноября 2015 года инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Бондарчука В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым 19.11.2015 в 14.10 на ул. ****, водитель Бондарчук В.П. нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения, в частности правила остановки, стоянки на пешеходном переходе или менее 3-х метров до него.

Постановлением должностного лица от 19.11.2015 Бонадрчук В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Бондарчук В.П. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Бондарчук В.П. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что остановку автомобиля в запрещенном месте не осуществлял, автомашину припарковала его супруга. Протокол же составлен на лицо, которое явилось за получением эвакуированной автомашины.

В судебное заседание в краевой суд Бондарчук В.П., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бондарчуком В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нарушения требований п. 12.4 ПДД, т.е. совершения остановки транспортного средства на пешеходном переходе или менее 5 м до него.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства. Из объяснений Бондарчука В.П., данных им при составлении протокола следует, что свою непричастность к совершению правонарушения он не отрицал, не согласен с протоколом был по причине отсутствия в месте остановки транспортного средства знака «Пешеходный переход».

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Бондарчука В.П. состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи краевого суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бондарчука В.П. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Бондарчука В.П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись - Тотьмянина Е.И.