Решение по делу № 2-1067/2015 ~ М-1120/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1067/2015        <ДД.ММ.ГГГГ>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Логиновой М.В. к Сироткину А.Е., Смирновой М.В., ОМВД России по Приволжскому району о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Логинова М.В. обратилась в суд с иском к Сироткину А.Е. и Смирновой М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала следующее.

Она является взыскателем по исполнительному производству <№>, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским РОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного МССУ <№> г. Фурманова Ивановской области в отношении должника Сироткина А.Е., предметом исполнения которого являются подлежащие выплате алименты в её (истицы) пользу в твердой денежной сумме в размере *** руб. ежемесячно.

<ДД.ММ.ГГГГ> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

Данное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес Сироткина А.Е., при этом каких-либо возражений по факту объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождений технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства ответчиком не заявлялось.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем. Основанием для вынесения постановления послужило заявление Смирновой М.В. об отмене регистрационных действий и предоставление ею договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> и акта приема-передачи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанное транспортное средство было по-прежнему зарегистрировано на должника Сироткина А.Е.

Она (Логинова М.В.) обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем, и решением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от <ДД.ММ.ГГГГ> было признано незаконным. Апелляционным определением Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное решение оставлено без изменения.

Несмотря на это, <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД на Смирнову М.В.

Она (истица) считает, что отчуждение Сироткиным А.Е. спорного автомобиля было произведено с целью его сокрытия от реализации. Указанный автомобиль, как до перерегистрации, так и после нее, используется Сироткиным А.Е. для собственных нужд. Сама же Смирнова М.В. после составления договора купли-продажи автомобиля длительное время не ставила его на учет на свое имя в органах ГИБДД. Тем самым, заключая договор купли-продажи транспортного средства, ответчики не были намерены создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля не имела правовых последствий по переходу прав к новому собственнику, следовательно, она является мнимой, совершенной только для вида. Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

По указанным основаниям истица просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Сироткиным А.Е. и Смирновой М.В. <ДД.ММ.ГГГГ>, недействительным, признать право собственности на указанный автомобиль за Сироткиным А.Е и аннулировать регистрационные действия МРЭУ ОГИБДД о регистрации права собственности на данный автомобиль за Смирновой М.В.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району (т. 1 л.д. 189).

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ненадлежащий ответчик по делу ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району заменен на надлежащего ОМВД России по Приволжскому району (т. 1 л.д. 209).

В ходе рассмотрения дела истица Логинова М.В. уточнила (увеличила) исковые требования и просит признать сделки купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенные между Сироткиным А.Е. и Смирновой М.В. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, недействительными; признать право собственности на указанный автомобиль за Сироткиным А.Е и аннулировать регистрационные действия МРЭУ УГИБДД о регистрации права собственности на данный автомобиль за Смирновой М.В. (т. 1 л.д. 247).

В судебном заседании истица Логинова М.В. и ее представитель Кардашевская Ю.Е. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

При этом, истица Логинова М.В. дополнила, что на настоящий день сумма задолженности Сироткина А.Е. по алиментам составляет около *** руб.. Сироткин в жизни ребенка не участвует и не собирается участвовать. Все это сделано с целью сокрытия имущества.

Также Логинова М.В. подтвердила свои пояснения, данные в судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 182-188, 223-225, 238-240).

Ответчик Сироткин А.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по существу спора суду не представил. В своем ходатайстве от <ДД.ММ.ГГГГ> просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые не признает, полагает, что совершенная сделка является законной (т. 1 л.д. 173).

Также судом неоднократно направлялись ответчику Сироткину А.Е. судебные повестки о дате и времени судебного заседания по настоящему делу по последнему известному адресу места жительства и регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, однако все судебные повестки были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 14-16, 17-19). Иных адресов нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства, которым считается место регистрации, или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика Сироткина А.Е. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений суд расценивает, как отказ от их получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Таким образом, ответчик Сироткин А.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. Поэтому, разрешая вопрос о возможности рассмотрении дела без участия ответчика, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суд считает неявку ответчика Сироткина А.Е. его отказом от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Сироткина А.Е.

Ответчица Смирнова М.В. и ее представитель Смирнов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Логиновой М.В. не признали.

При этом ответчица Смирнова М.В. пояснила, что действительно купила у Сироткина А.Е. спорный автомобиль и отдала за него Сироткину А.Е. деньги в размере *** руб., о чем указано в договоре. Между ними было составлено два договора купли-продажи, так как длительное время она не могла зарегистрировать данный автомобиль на свое имя, ей сказали, что у неё вышел срок, и она переписала договор. Фактически сделка купли-продажи состоялась <ДД.ММ.ГГГГ> и в этот же день она (истица) отдала Сироткину А.Е. деньги за автомобиль. Автомобиль был ей передан уже после регистрации договора купли-продажи, <ДД.ММ.ГГГГ>. Водительские права она получила <ДД.ММ.ГГГГ>. В настоящее время на автомобиле никто не ездит, так как не оформлена страховка. В настоящее время ключи и документы находятся у неё (Смирновой М.В.). Автомобиль находится на стоянке на <адрес>.

Также Смирнова М.В. и её представитель Смирнов В.В. подтвердили свои пояснения, данные в судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 55-56, 182-188, 223-225, 238-240).

Представитель ответчика ОМВД России по Приволжскому району Кулаков Б.А. и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Рязанцева Е.С. принятие решения по делу оставили на усмотрение суда.

При этом представитель ответчика Кулаков Б.А. пояснил, что спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ОМВД по Приволжскому району на имя Смирновой М.В. в соответствии с заявлением о регистрации от <ДД.ММ.ГГГГ>. На регистрацию Смирновой М.В. был представлен договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. В один день было написано заявление и в тот же день <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство было зарегистрировано на основании указанного договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> никаких запретов, связанных с регистрацией этого транспортного средства, не было.

       Также представитель ответчика ОМВД России по Приволжскому району Кулаков Б.А. подтвердил свои пояснения, данные в судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 223-225, 238-240).

Судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП Рязанцева Е.С. в судебном заседании пояснила, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> долг Сироткина А.Е. по алиментным обязательствам перед истицей Логиновой М.В., а также перед взыскателем Галкиной составляет *** руб.. Последняя оплата в счет погашения задолженности в пользу Логиновой М.В. была произведена Сироткиным А.Е. <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** руб.. Запрет на регистрационные действия был направлен и в ГИБДД г. Фурманова и в Приволжский ГИБДД. Арест на автомобиль наложен по исполнительному листу <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> появились документы о продаже Сироткиным А.Е. автомобиля, которые принесла Смирнова М.В. На основании её заявления она (Рязанцева Е.С.) отменила запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Также третье лицо судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП Рязанцева Е.С. подтвердила свои пояснения, данные в судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 182-188, 223-225, 238-240).

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показала (показания оглашены), что она знакома с истцом Логиновой М.В. и ответчиком Сироткиным А.Е., так как Логинова М.В. является подругой её дочери и по роду своей работы она (К.) знает всех своих односельчан. Сироткина А.Е. она знает как супруга Логиновой М.В., они вместе бывали у неё в гостях. <ДД.ММ.ГГГГ> она видела стоящую у здания администрации в <адрес> черную автомашину иностранной марки, за рулем которой находился Сироткин А.Е. Затем вышла Логинова М.В. и села в машину к Сироткину А.Е. Логинова М.В. сказала ей (К.) что едет оформлять дочь в школу. После этого Сироткин и Логинова уехали (т. 1 л.д. 182-188).

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, показала (показания оглашены), что ответчица Смирнова М.В. является ее соседкой, они хорошо знают друг друга, ходят друг к другу в гости. Она (З.) более 10 раз видела Сироткина А.Е. в квартире Смирновой М.В., иногда он оставался у неё ночевать. В последний раз она видела Сироткина А.Е. у Смирновой М.В. <ДД.ММ.ГГГГ>. В прошлом году Смирнова М.В. приобрела автомобиль. Она сказала, что купила автомобиль, но у кого, не говорила. <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ> она стала учиться на водительские права, училась до <ДД.ММ.ГГГГ>, сдала на права не с первого раза, права получила весной. Потом стала передвигаться на машине. Однажды она (З.) ездила вместе с Смирновой М.В. на этой машине в лес, Смирнова М.В. сама была за рулем. Смирнова ездит на автомобиле на работу. Автомобиль оставляет у дома или на стоянке около заправки. Она (З.) не видела Сироткина А.Е. на этом автомобиле (т. 1 л.д. 223-225).

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, показала (показания оглашены), что ответчица Смирнова М.В. работает у него <данные изъяты> в <адрес>. Он знает, что у Смирновой М.В. есть автомобиль <данные изъяты>. Она приезжала на нем несколько раз на работу. Месяц назад они вместе ездили на этом автомобиле в баню. Автомобиль Смирнова М.В. покупала <адрес>, ездила за ним с ФИО4, который, наверное, является её мужем. Сначала на автомобиле ездил ФИО4, он привозил Смирнову М.В. на работу. Также он (Л.) несколько раз видел ФИО4 в <адрес>, раза два встречал его как водителя за рулем этого автомобиля. Он (Л.) не знает, на кого оформлен данный автомобиль. В последнее время Смирнова М.В. ездит на автомобиле без ФИО4 (т. 1 л.д. 223-225).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения.

В соответствии со ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Мировым судьей судебного участка <№> г. Фурманова Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцевой Е.С. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Сироткина А.Е. о взыскании с него в пользу Логиновой М.В. алиментов в размере *** руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 13-15, 16, 65-66, 67). По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность Сироткина А.Е. перед Логиновой М.В. по алиментам составляла *** руб., что подтверждается материалами исполнительного производства <№> (т. 1 л.д. 156, 164). По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность Сироткина А.Е. перед Логиновой М.В. составляла *** руб. (т. 1 л.д. 69).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцевой Е.С. в связи с неисполнением Сироткиным А.Е. требования исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Сироткину А.Е. в соответствии с которым, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19, 116-117, 152). Данное постановление было направлено в адрес Сироткина А.Е. При этом Сироткин А.Е. каких-либо возражений по факту объявления запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем и действий по исключению его из госреестра, не заявлял и не сообщал о продаже кому-либо указанного автомобиля.

Однако <ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановский РОСП поступило заявление от Смирновой М.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного автомобиля, поскольку, как следует из заявления, данный автомобиль принадлежит Смирновой М.В. (т. 1 л.д. 119).

В подтверждении обстоятельств, указанных в заявлении, ответчица Смирнова М.В. представила в Фурмановский РОСП договор купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого Сироткин А.Е. продал принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью *** руб., Смирновой М.В. (т. 1 л.д. 22, 120, 176, 217).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>, указанный автомобиль передан покупателю (т. 1 л.д. 23, 121, 177, 218).

Никаких платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств за транспортное средство, паспорта транспортного средства, Смирнова М.В. судебному приставу-исполнителю не представила.

Вместе с тем, несмотря на имеющийся договор купли-продажи, указанный автомобиль и на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, то есть на <ДД.ММ.ГГГГ>, и на <ДД.ММ.ГГГГ> - день подачи Смирновой М.В. заявления об отмене запрета, был зарегистрирован в органах ГИБДД на должника Сироткина А.Е., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, согласно которой данный автомобиль был зарегистрирован на Смирнову М.В. только <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 31, 86), что не оспаривается ответчицей Смирновой М.В.

В связи с поступившим заявлением Смирновой М.В., <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцевой Е.С. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 24-25, 148).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, постановление судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Рязанцевой Е.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> об отмене мер о запрете регистрационных действий признано незаконным и отменено по заявлению взыскателя Логиновой М.В., поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра спорного автомобиля, то есть на <ДД.ММ.ГГГГ>, собственником спорного автомобиля являлся Сироткин А.Е., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу взыскателя Логиновой М.В.; доказательств, с достоверностью подтверждающих факт продажи и передачи транспортного средства Сироткиным А.Е. Смирновой М.В. до наложения запрета на совершение регистрационных действий, им (Сироткиным А.Е.) представлено не было; покупатель автомобиля в установленные законом сроки на учет автомобиль в органы ГИБДД не поставил, с заявлением о совершении регистрационного действия с транспортным средством в органы ГИБДД не обратился, что в совокупности с установленными по делу доказательствами свидетельствует об отсутствии правоподтвержающего факта существования у Смирновой М.В. права собственности на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 26-27, 28-30, 83-84, 80-81).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда, изложенные в данном решении, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи Сироткиным А.Е. Смирновой М.В. спорного автомобиля, и об отсутствии у Смирновой М.В. права собственности на данный автомобиль на день вынесения постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра <ДД.ММ.ГГГГ>, а также и на настоящий момент, нашли подтверждение в судебном заседании.

О мнимости сделки - договора купли-продажи спорного автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> - свидетельствует представленный суду ответчиком ОМВД России по Приволжскому району второй договор купли-продажи указанного автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между теми же сторонами, согласно которому Сироткин А.Е. повторно продал принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью *** руб., Смирновой М.В. (т. 1 л.д. 221, 237). Именно на основании указанного договора купли-продажи, а не на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, данный автомобиль <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 31, 86).

Кроме того, о мнимости сделки, заключенной между Сироткиным А.Е. и Смирновой М.В., свидетельствует и то обстоятельство, что автомобиль фактически не выбывал из собственности Сироткина А.Е. и не передавался в собственность Смирновой М.В., так как он находится у Сироткина А.Е., который пользовался им, как до регистрации его на Смирнову М.В. в органах ГИБДД, так и после регистрации, и продолжает им пользоваться в настоящее время как своим собственным, что подтвердили свидетель К., судебный пристав-исполнитель Рязанцева Е.С., а также подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД по Фурмановскому району, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> собственник автомобиля <данные изъяты> совершил на данном автомобиле нарушение ПДД РФ на территории <адрес>, за что ему назначено наказание по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме *** руб. (л.д. 194-195). Ключи от автомобиля и документы на автомобиль находятся у Сироткина А.Е., а не у Смирновой М.В., что также подтвердила судебный пристав-исполнитель Рязанцева Е.С. Факт нахождения у Сироткина А.Е. ключей от автомобиля, документов на автомобиль не оспаривает и ответчица Смирнова М.В.

Кроме того, согласно страховому полису, действовавшему с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, страхователем вышеуказанного автомобиля является Сироткин А.Е. (т. 1 л.д. 178).

Кроме того, на день рассмотрения дела спорный автомобиль также находится у Сироткина А.Е., что также подтвердила ответчица Смирнова М.В.

Также, как пояснила сама ответчица Смирнова М.В., договор купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен только для предоставления его в органы ГИБДД с целью избежания штрафных санкций за несвоевременную постановку на учет транспортного средства; по данному договору условия его также не исполнялись, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Также суд считает, что о мнимости сделок купли-продажи спорного автомобиля свидетельствует и то обстоятельство, что ответчица Смирнова М.В., заключив договор купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>, в установленные законом сроки на учет автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не поставила, с заявлением о совершении регистрационного действия с указанным транспортным средством на свое имя обратилась в органы ГИБДД только <ДД.ММ.ГГГГ>. Несмотря на то, что регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль за Смирновой М.В., свидетельствует об отсутствии факта существования у неё права собственности на данный автомобиль.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения Сироткина А.Е., и он постоянно пользовался и им продолжает пользоваться в настоящее время как своим собственным. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Сироткина А.Е. продать автомобиль, а Смирновой М.В. - приобрести право собственности на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка между Сироткиным А.Е. и Смирновой М.В. по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, является мнимой, то есть совершена ответчиками Сироткиным А.Е. и Смирновой М.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ такая сделка ничтожна. Суд считает, что стороны договора не намеревались создать правовые последствия, возникающие при купле-продаже: оба договора купли-продажи автомобиля: от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> фактически не исполнялись, были совершены лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на указанный автомобиль. Следовательно, договор купли-продажи указанного автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> и договор купли-продажи данного автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенные между Сироткиным А.Е. (продавец) и Смирновой М.В. (покупатель) являются ничтожными, поэтому их следует признать недействтельными.

Таким образом, исковые требования Логиновой М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенных между Сироткиным А.Е. и Смирновой М.В., а также об отмене регистрационных действий ОГИБДД ОМВД по Приволжскому району по регистрации указанного автомобиля Смирнову М.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах регистрация указанного транспортного средства <данные изъяты>, на Смирнову М.В., произведенная <ДД.ММ.ГГГГ> ОГИБДД ОМВД России по приволжскому району, должна быть отменена.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение, то есть спорный автомобиль при недействительности договора купли-продажи остается в собственности ответчика Сироткина А.Е., поэтому необходимости принятия решения о признании за ним права собственности на указанный автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенные между Сироткиным А.Е. и Смирновой М.В. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, недействительными и применить последствия недействительности сделок, вернув стороны договора в первоначальное положение.

Обязать ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области отменить регистрацию указанного транспортного средства <данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> на Смирнову М.В., произведенную <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Леонова Н.В.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>.