Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-266/2012 от 04.05.2012

№ 1-266/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» мая 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

судьи                       Сопчук Р.В.

с участием государственного обвинителя Худолей Я.А.

обвиняемой                                   Лященко В.В.

адвоката (удостоверение *** и ордер *** от 18.05.2012) Лосовой А.П.

потерпевшей                                           Ч. И.А.

при секретаре              Щербаковой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лященко В.В., *** ранее не судимой, *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лященко В.В. 23 мая 2011 года, примерно в 20 часов 20 минут, управляла технически исправным автомобилем «Nissan-Primera» государственный регистрационный знак К ***/125 rus, принадлежащем ей на праве частной собственности и двигалась по Федеральной автомобильной дороге М 60 «Уссури, Хабаровск-Владивосток» со стороны гор. Артёма в сторону гор. Владивостока. При движении в районе дома № *** по ул. Маковского в гор. Владивостоке, водитель Лященко В.В., проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1., 9,9., 9,10.,10.1., 10.2., 11.1 Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство со скоростью не менее 63 км/ час, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выполнении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - автомобиля «Toyota-Corolla» государственный регистрационный знак О ***/ 125 rus под управлением водителя С. Г.Х., не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем «Toyota-Corolla» государственный регистрационный знак О ***/ 125 rus под управлением водителя С. Г.Х., создав помеху водителю С. Г.Х.

После столкновения с автомобилем «Toyota-Corolla» гос.номер О ***/ 125 rus, Лященко В.В., не справилась с управлением и совершила столкновение с асфальтокатком «НАММ HD75» государственный регистрационный знак *** rus под управлением водителя Г. В.И., пересекла обочину, движение по которой запрещено, выехала за пределы проезжей части вправо, где совершила опрокидывание в кювет.

В результате ДТП пассажир автомашины «Nissan-Primera» государственный регистрационный знак К ***/125 rus М. В.И. скончалась на месте ДТП, малолетнему пассажиру М. С.А. был причинен тяжкий вред здоровью,

Согласно заключению эксперта *** от 04.07.2011 года, при судебно-медицинском исследовании трупа М. В.И., обнаружены следующие телесные повреждения: *** в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

***

Смерть М. В.И. стоит в прямой причинной связи с имевшимися повреждениями ***

Согласно заключению эксперта *** от 28 сентября 2011 года:

1. У М. С.А. *** согласно представленной медицинской карте стационарного больного *** при поступлении в ГКБ *** г. Владивостока имелись:

***

***

***

***

Эти повреждения давностью могли быть причинены при ДТП от 23 мая 2011 года:

***

***

Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лященко В.В. п.п. 1.3, 1.5., 8.1., 9.9, 9.10., 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

п. 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12,1, 24.2 Правил)… »

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,

Потерпевшая Ч. И.А., являющаяся также законным представителем М. С.А., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лященко В.В. за примирением сторон. Ч. И.А. пояснила, что обвиняемая очень дружна с их семьей, является крестной матерью потерпевшего М. С.А. В обоснование заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела указала, что с Лященко В.В. примирились, никаких претензий не имеют, причиненный вред возмещен полностью. Лященко В.В. продолжает оказывать помощь М. С.А. в лечении ребенка.

Обвиняемая Лященко В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей стороной и согласилась с прекращением дела по ее обвинению в связи с примирением сторон. До прекращения уголовного дела Лященко В.В. были разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемой с потерпевшими, поскольку Лященко В.В. ранее не судима, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшими, загладила в полном объеме причиненный им вред (является крестной матерью потерпевшего М. С.А., ухаживает за ним, оказывает материальную помощь влечении), совершила преступление средней тяжести. Помимо этого судом учитывается и то, что Лященко В.В. не состоит на учете в КНД и ПНД, по месту жительства характеризуется положительно. Также судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного Лященко В.В., мнение потерпевшей, действующей кроме этого в интересах потерпевшего М. С.А., указавшей о заявлении ею ходатайства о прекращении уголовного дела без оказания с этой целью какого-либо давления со стороны обвиняемой. Суд убежден, что прекращение уголовного дела в отношении Лященко В.В. за примирением сторон в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемой, потерпевшей стороны, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Лященко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру принуждения -обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Nissan-Primera» гос.номерК ***/125 rus, переданный на хранение Лященко В.В. по вступлении постановления в законную силу – оставить у нее же, автомобиль «Toyota-Corolla» гос.номер О ***/ 125 rus, переданный на хранение С. Г.Х. по вступлении постановления в законную силу – оставить у нее же.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток.

Судья                      Р.В. Сопчук