Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1184/2018 (33-39448/2017;) от 27.12.2017

Судья Голочанова И.В.                    дело № 33-39448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу по иску ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" к Клиновскому Т.Т. об изъятии земельных участков для государственных нужд и установлении размера возмещения их стоимости,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Клиновского Т.Т. - Сушкова И.А. и Воронова Е.П., представителя ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" Сальникова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" обратился в суд с иском к Клиновскому Т.Т. об изъятии земельных участков для государственных нужд и установлении размера возмещения их стоимости.

Требования мотивированы тем, что на основании Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 и распоряжения Федерального дорожного агентства № 1912-р от 16.09.2016 «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу дои Челябинска". Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу дои Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва км 28 - км 37, Московская область», подлежат изъятию для государственных нужд принадлежащие ответчику и находящийся в зоне строительства объекты.

Указанным Распоряжением № 2653-р от 09.12.2016 было принято решение об изъятии для государственных нужд 2 земельных участков, принадлежащих Клиновскому Т.Т., с кадастровым номером 50:22:0040407:387, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7170,00 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино и с кадастровым номером 50:22:0040407:389, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5165,00 кв.м., по тому же адресу.

Указанные земельные участки принадлежат Клиновскому А.Т. на праве собственности. Ответчик письменно уведомлен о предстоящем изъятии, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма.

Согласно отчету от <данные изъяты> об определении рыночной стоимости земельных участков и размера убытков размер возмещения составил <данные изъяты>

В адрес Клиновского Т.Т. было направлено уведомление с предложением заключить соглашение о выкупе земельных участков, в связи с изъятием для государственных нужд. От ответчика поступил письменный отказ.

Истец просил изъять для нужд Российской Федерации принадлежащие ответчику два земельных участка с КН 50:22:0040407:387 и 50:22:0040407:389, общей площадью 7170,00 кв.м. и 5165,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, выплатив Клиновскому Т.Т. размер возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Клиновского Т.Т. на указанные земельные участки, погасив запись о регистрации после исполнения обязанности по выплате размера возмещения, установить, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для перечисления бюджетных средств в виде размера возмещения на расчетный счет Клиновского Т.Т., а в случае его закрытия на депозитный счет суда или депозитный счет нотариуса, после чего обязанность по выплате размера возмещения со стороны истца считать исполненной.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика иск в части определения размера возмещения не признали.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд изъял у ответчика для государственных нужд спорные земельные участки и прекратил его право собственности на эти земельные участки, установив размер возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера возмещения стоимости земельных участков не согласился истец ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ», в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 и распоряжения Федерального дорожного агентства № 1912-р от 16.09.2016 «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу дои Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу дои Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва км 28 - км 37, Московская область», подлежит изъятию для государственных нужд принадлежащие ответчику и находящиеся в зоне строительства объекты - земельные участки с КН 50:22:0040407:387 и 50:22:0040407:389.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, оснований не доверять которой не имеется, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040407:387 составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040407:389 составляет <данные изъяты> рублей, стоимость убытков, причиненных изъятием земельных участков составляет <данные изъяты>

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 281, 279 ГК РФ, ст. ст. 49, 56.4 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в соответствующей части исходя из вышеуказанного экспертного заключения.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оценившего заключение экспертной организации, как относимое и допустимое доказательство, поскольку, исследовательская его часть и примененные методики носят ясный и понятный характер, эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности, специальное образование и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, как и оснований для проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана, и такие основания положениями ст. 87 ГПК РФ не предусмотрены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи