Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2013 (2-5929/2012;) ~ М-4286/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-393/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

истца Боталовой Н.Н.

представителя истца Соломыхиной И.Е.

представителей ответчиков Бурнашовой Е.В., Пешина Д.М., Шепелева О.А., Шульга Н.А.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталовой Н. Н. к ГУ МВД РФ по <адрес>, Управлению МВД РФ по <адрес>, ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, перерасчете денежного довольствия, материальной помощи, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя,

                        установил:

Боталова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по <адрес>. Управлению МВД РФ по <адрес>, ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и с учетом уточненных исковых требований просила признать приказ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 82 ФЗ – 342 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД) незаконным и отменить его. Признать приказ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) незаконным и отменить его. Восстановить ее на работе в распоряжении УМВД РФ по <адрес>. Взыскать с ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> деньги в -СУММА1- в качестве недополученного денежного довольствия по последней замещаемой должности и по специальному званию с учетом требований законодательства РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же деньги в -СУММА4- в качестве денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же деньги в -СУММА3- в виде материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков выплатить денежные средства в качестве денежного довольствия до даты фактического восстановления в должности. Взыскать с ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и ГУ МВД России, УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в -СУММА2-. Взыскать с ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-.

Свои требования мотивировала тем, что она проходила службу в -ДОЛЖНОСТЬ1-, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должность занимаемая ей была сокращена. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она была зачислена в распоряжение Управления МВД России по <адрес>. Срок нахождения в распоряжении истице неоднократно продлялся в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по п. 8ч.2.ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

16.05.2012г. решением Свердловского районного суда г. Перми исковые требования Боталовой Н.Н. о признании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Управлением МВД России по <адрес> данное решение было обжаловано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлено без удовлетворения, а решение вступило в законную силу.

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пункт приказа ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения майора милиции Боталовой Н.Н. был изменен на п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД, установленного ст. 88 ФЗ от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ). Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку он противоречит п. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, ей не вручалось уведомление о предстоящем увольнении по данному основанию, не составлялось представление к увольнению по данному основанию, рапорт на увольнение поданному основанию ею не подавался.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, моральный вред просили взыскать -СУММА6- за незаконное увольнение и -СУММА6- за недополученное денежное довольствие по последней замещаемой должности и по специальному званию с января по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел особый вид государственной службы.

Сотрудники органов внутренних дел при прохождении службы в органах внутренних дел обладают особым статусом, отличным от статуса большинства гражданских работников по объему дополнительных прав и обязанностей, по особым условиям выполнения служебных (трудовых) обязанностей (функций) и иным условиям. В связи с этим, законодательными актами РФ и актами компетентных государственных органов для них установлены иные особые правила приема на службу, ее прохождения и увольнения.

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция 1999 года), утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 (далее Инструкция 2008 года), в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, истец проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ1-.

В связи с проведением организационно- штатных мероприятий на основании приказа ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должность, занимаемая истцом была сокращена.

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец была зачислена в распоряжение Управления МВД РФ по <адрес>.

Срок нахождения Боталовой Н.Н. в распоряжении неоднократно продлялся в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) истец была уволена из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что на момент увольнения она была нетрудоспособна. Приказ об увольнении был отменен приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 20) и истец была вновь зачислена в распоряжение УМВД по <адрес>.

В соответствии п.п. «б» п. 13 (заключение ВВК) свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» истец признана ограниченно годной к военной службе. Степень ограничения 4. не годна к службе в -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 22, 23).

Приказом ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) истец уволена по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дата увольнения истца была изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с предоставлением истцу отпуска по личным обстоятельствам, срок нахождения в распоряжении был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Пунктом 10 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 указанной выше статьи предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Пункт 10 ст. 30 ФЗ № 342-ФЗ предусматривает, что при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Из заключения Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Управлении МВД РФ по <адрес> должностей, относящихся к 4 группе предназначения в соответствии с Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года № 523 «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно- врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войск МВД РФ «не имеется», в связи с чем предложить должность истцу не представляется возможным.

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в приказ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Боталова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 39-40).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 15 мая 2013 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД РФ по г. Перми без удовлетворения (л.д. 163-164).

В соответствии с п. 9 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В связи с тем, что было вскрыто новое обстоятельство при увольнении при увольнении истца (отмена заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» №), то есть отменено основание увольнения истца (п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ), приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 156), пункт приказа ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части основания увольнения майора милиции Боталовой Н.Н. (истец не была аттестована), находящейся в распоряжении Управления МВД России по <адрес> изменен, и истец считается уволенной из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Основание: рапорт -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в п. 4 ст. 17 ФЗ № 342-ФЗ возрастные ограничения для поступления на службу в органы внутренних дел граждан, ранее проходивших службу в органах внутренних дел или в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий, определяются возрастными ограничениями для пребывания на службе в органах внутренних дел, установленными статьей 88 настоящего Федерального закона.

Статьей 88 ФЗ № 342-ФЗ (п.п. 4 п.1) предусмотрен предельный возраст пребывания на службе сотрудника органа внутренних дел, имеющих иное специальное звание (в том числе и майор) – 50 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 82 ФЗ-342 контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 ст. 88 ФЗ № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания приказа ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по достижении предельного возраста незаконным и подлежащим отмене, поскольку последний рапорт истцом на продление срока службы сверхустановленного предельного возраста был подан ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), на основании которого ей был срок службы продлен на 1 год. Более рапортов на продление срока службы сверхустановленного предельного возраста истцом не подавалось.

Иного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у работодателя не было оснований для заключения с истцом контракта на продление срока.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 88 ФЗ № 342-ФЗ, право оставления на службе сотрудника, достигшего установленного предельного возраста принадлежит руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю и не является его обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1) было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» и направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 158).

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для восстановления истца в распоряжение Управления МВД РФ по <адрес>.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере -СУММА6-, поскольку данные требования производны от требований, в которых истцу было отказано.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку пункт этого приказа об увольнении истца изменен (отменен) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (одно основание увольнения было заменено на другое основание увольнения).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Боталовой Н. Н. отказать в исковых требованиях о признании незаконным приказа об увольнении со службы и отмене его, восстановлении на службе в распоряжении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми и компенсации имморального вреда в размере -СУММА6- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 В.Л. Чебыкин