Мотивированное решение от 13.04.2021 по делу № 02-1294/2021 от 15.01.2021

77RS0004-02-2021-000084-68

Дело № 2-1294/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Архипове М.А.,

с участием представителя истца Титаренко А.Е.,

представителя ответчика Войтовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчак Л. П. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сторчак Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что между ее матерью Егоршиной М.А., наследницей которой является истец, и ООО «Мортон-Юг» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ** от ** года, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 года. В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику, тогда как дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства заключено не было. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 19.06.2017 года по 18.02.2018 года в размере 411 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Сторчак Л.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Титаренко А.Е., который в судебном требования искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Войтова Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражала, просила отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ** года между Егоршиной М.А., в лице представителя Сторчак Л.П., действующей на основании доверенности, и ООО «Мортон-Юг» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № **.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции *, на ** этаже, с условным номером **, проектной площадью ** кв.м, по адресу: **.

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2015 года.

Из п.2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

В силу п.4.3 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет 2 987 775 руб.

Данная денежная сумма оплачена участником ответчику в полном объеме 09.04.2014 года.

В соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчик вправе изменить срок дополнительным соглашением (п.2.4). Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик направлял истцу уведомления о переносе срока передачи объекта, само по себе о согласовании между сторонами нового срока передачи объекта по договору не свидетельствует.

Объект долевого строительства передан Егоршиной М.А. на основании передаточного акта от 07.02.2018 года, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени).

Егоршина М.А. умерла ** года. Согласно материалам наследственного дела, в том числе свидетельства о праве на наследство по завещанию от ** года, права и обязанности по договору № ** участия в долевом строительстве офисного цента с подземной автостоянкой, заключенного между ООО «Мортон-Юг» 28.02.2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 02 апреля 2014 года за № ** на объект долевого строительства по строительному адресу: **, перешли к Сторчак Людмиле Петровне, ** года рождения, в порядке наследования по завещанию.

Расчет неустойки должен быть произведен исходя из количества дней просрочки за период с 19.06.2017 года по 07.02.2018 года (дату подписания передаточного акта) (234 дня) с применением следующей формулы расчета: 2 987 775 руб. * (7,75% / 300) * 2) * 234 = 361 222 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае права потребителя ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 90 000 руб., заявленная истцом является завышенной.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора, истцом понесены, документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, в размере 90 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 500 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░