Решение по делу № 2-45/2013 (2-2671/2012;) ~ М-2586/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-45/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Василенко П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батеневой Г.Н. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к проведению текущего ремонта фасада дома с выполнением герметизации горизонтального межпанельного шва, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,    

    У С Т А Н О В И Л:

Батенева Г.Н. 27.08.2012 года обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она проживает в <адрес> в <адрес>, в <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности ее дочери ФИО5, проживающей в <данные изъяты>. Указанный дом обслуживается ООО «<данные изъяты>». Истица является потребителем жилищно-коммунальных услуг, вносит оплату за коммунальные услуги и обслуживание жилья, все обязанности по договору управления многоквартирного дома выполняет, однако обслуживающая организация свои обязанности не выполняет. Проведение текущего ремонта дома, ежегодное обследование сетей, подготовка их к работе относится к непосредственным обязанностям обслуживающей организации. За весь период ее проживания в доме ни разу не проводился текущий ремонт. Ею неоднократно подавались заявки о протечке межпанельного шва наружной стены, через который в дождливую погоду промокает насквозь верхняя часть стены и лоджии. В результате отслаивается штукатурка и разрушается сама железобетонная панель стены, обои в месте протечки повреждены, появился грибок черного цвета, тем самым создаются антисанитарные условия для проживания, а также бездействие ответчика способствует разрушению фасада дома. Последнее ее обращение было в августе 2011 года, на что был составлен работниками ООО «<данные изъяты>» акт от ДД.ММ.ГГГГ г., где зафиксировано протекание межпанельных швов и указано, что требуется выполнить герметизацию горизонтального межпанельного шва. Вместе с тем, до сих пор эти неисправности обслуживающей организацией не устранены. Кроме того, бездействие обслуживающей организации и халатное отношение ее работников к своим обязанностям чуть не привело к пожару и лишению здоровья и жизни, т.к. электрики ООО «<данные изъяты>» производили ремонт сети в <адрес> связи с отсутствием электричества в данной квартире, из-за некачественной работы электриков данной организации ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 произошло повышение напряжения электросети в квартирах 3,4,7,8,11,12,15,16,19,20,27,28,31,32,35,36,39,40, чего раньше никогда не случалось. При этом вдруг резко повысилось напряжение электролампочек, стали появляться странные хлопки, стали дымиться бытовые приборы, техника. Чтобы не задохнуться, так как было трудно дышать, были вынуждены раскрыть все окна и двери, выдернуть все приборы из розеток и обесточить квартиру. После этого до устранения неисправности в сети были обесточены все вышеуказанные квартиры, в том числе и кв. 15, более чем на 24 часа, тем самым были созданы жизненные неудобства. Выход из строя бытовых электроприборов произошел также вследствие несрабатывания автоматических выключателей (автоматов защиты сети) в коридорных электрощитах вышеуказанных квартир. За исправное состояние данных выключателей несет ответственность ООО «<данные изъяты>». Сначала Управляющая компания обещала возместить причиненный ущерб только после ремонта выведенных из строя бытовых электроприборов, а когда была представлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, в ее удовлетворении было отказано по надуманным основаниям. Так, ремонт выведенных из строя электроприборов при повышении электроэнергии в сети по вине обслуживающей организации составил: цветного телевизора <данные изъяты> рублей, сабвуфера <данные изъяты> рублей, сат.рессивера – <данные изъяты> рублей, DVD-плеера <данные изъяты> рублей, HD плеера с блоком питания <данные изъяты> рублей, адаптера к цифровому беспроводному телефону <данные изъяты> рублей, адаптера к цифровым настольным часам <данные изъяты> рублей, блока питания сабвуфера – <данные изъяты> рублей, и перегорели электролампочки энергосберегающие <данные изъяты> рублей, покупка нового блока питания персонального компьютера взамен не подлежащего ремонту старого – <данные изъяты> рублей. Был составлен акт №, подтверждающий повреждение фазного провода в электрощитовой указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ за №, где обслуживающая организация указала, что в данном случае не несет никакой ответственности. Кроме того, подлежит компенсации моральный вред, причиненный ответчиком, выразившийся в длительном нарушении прав потребителя, непринятии своевременных мер по устранению упущений в оказании услуг, которые повлекли для истца существенные нарушения прав, вызывали опасения за здоровье и жизнь, создали неудобства в использовании жилой площади. Таким образом, причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 50 тысяч рублей. Просит возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность по незамедлительному проведению текущего ремонта фасада <адрес> в районе квартиры №15 с выполнением герметизации горизонтального межпанельного шва согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, а на администрацию <адрес> возложить контроль за выполнением названных работ; взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф 50% от суммы причиненного ущерба- <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей (л.д. 2-4).

02.10.2012 года Батенева Г.Н. уточнила исковые требования, указав, что в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, наряду с другими работами входят содержание стен и фасадов, безаварийное энергоснабжение. Действия ответчика ООО «<данные изъяты> по неисполнению в течение длительного времени своих обязанностей носят виновный характер. Просит понудить ответчика ООО «<данные изъяты>» незамедлительно произвести ремонт фасада <адрес> в районе квартиры №15 с выполнением герметизации горизонтального межпанельного шва, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и штраф 50% от суммы причиненного ущерба-<данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 69-71).

Батенева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила суду, в квартире проживает с 1999 года, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья регулярно. Ответчик не делает ничего, хотя с момента покупки квартиры она регулярно подавала заявки. Последний раз обращалась в августе, был составлен акт о протечке. ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 произошло повышение напряжения, в результате чего затрещали лампочки и появилось задымление, выезжала аварийная бригада, осматривала электрооборудование и указывала, что обгорел электропровод. Согласно акта в электрощитке 15, 16 квартир нарушений не было. Когда произошел скачок напряжения, был запах горелой проводки, в ее квартире был включен телевизор, задымилась проводка, сгорели адаптеры у часов и телефона. Телефон стоял коридоре, часы – в спальне, компьютер – в зале, телевизор – на кухне, сабвуфер, сат.ресиверы, DVD и HD плееры, блок питания –в зале. 3 энергосберегающие лампочки в зале и 2 энергосберегающие лампочки в коридоре также перегорели. Электрик ФИО6 был напуган, аварийная служба говорила, чтобы выключили все, дымило в подвале и по щитовой. Аварийную службу вызывала соседка. Выключили автоматы в щитке до производства ремонта сети. Была предъявлена претензия по возмещению ущерба, причиненного электроприборам, электрик сказал отремонтировать, а потом они возместят. Они с мужем так и сделали, но в результате в возмещении расходов ответчик им отказал. ФИО20 является ее мужем, брак между ними зарегистрирован, проживают вместе, но он не зарегистрирован в данной квартире, поскольку собственником квартиры является ее дочь.

3-е лицо на стороне истца Миничев Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял суду, что в момент замыкания он сидел за компьютером, сначала резко замигала лампа, из блока питания пошел дым, с телевизора пошел дым, сгорели DVD плеер, ресивер, сабвуфер, все приборы были отдельно включены в сеть, удлинитель был с предохранителем. Дым шел от задней стенки приборов, но из самих приборов. Телевизор заморгал, но дыма не было. Телефон находился в коридоре и тоже не работал, часы в спальне перестали работать. Это все происходило в 22-30 часов 06.06.2012. Щитовая на лестничной клетке рассчитана на 2 квартиры, они выключили все автоматы, поскольку так сказал представитель аварийной службы. В ООО «<данные изъяты>» им сказали написать все повреждения и они оплатят. О причинах замыкания им не сообщили, но такое могло произойти только при повреждении заземления или нулевого провода. В управляющей компании отказались оплачивать убытки.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ивлиев Д.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, Пояснил, что ремонт фасада в районе квартиры 15 выполнен. Было повреждение внутридомовых сетей и производился ремонт внутридомовых сетей, этот факт они не отрицают, но иск не признают. Было подключено большое количество электроприборов, поэтому и произошел скачок напряжения.

Представитель администрации <адрес> ГО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя <адрес>. Ранее в судебном заседании представитель Малявко Н.Ф. поясняла суду, что полагает неверным привлечение администрации в качестве 3-го лица, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются договором управления многоквартирным домом, администрация не несет ответственности за выполнение ответчиком обязанностей по данному договору и не имеет права контролировать исполнение ответчиком текущих работ. Ими осуществляется контроль производимых работ только в рамках капитального ремонта.

Представитель администрации ГО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом в качестве 3-го лица к участию в деле привлечена ООО «<данные изъяты>», представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В сообщении, поступившем в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в оперативном журнале дежурного персонала РЭС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о скачке напряжения в сетях на участке электротрассы <адрес> в <адрес>. До настоящего времени акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности сторон по электрохозяйству по указанному дому находится на стадии согласования с ООО «<данные изъяты>».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий ремонт общего имущества, к которому согласно подпункта "в" пункта 2 настоящих Правил относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

При этом, в соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту Правила), настоящие Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с указанными Правилами техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда производится организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 34 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственником <адрес> в <адрес> в <адрес> является ФИО27л.д. 32-33), в квартире зарегистрирована как мать собственника Батенева Г.Н. и как дочь ФИО9 (л.д. 25). Собственник квартиры ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9 временно отсутствуют и проживают в <данные изъяты>.

Между ООО «<данные изъяты>» и собственником <адрес> в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на три года (л.д. 142-145).

Батенева Г.Н. как член семьи собственника имеет права пользования жилым помещением, и соответственно вправе требовать от управляющей организации исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом согласно заключенному с собственником договору, хранить принадлежащее ей имущество в жилом помещении, и требовать возмещения ущерба от повреждения принадлежащего ей имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мастерами ООО «<данные изъяты>» был составлен акт по заявлению Батеневой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано, что при обследовании квартиры обнаружено протекание межпанельных швов в комнате с балконом, на стене видны отслоившиеся обои. Требуется выполнить герметизацию межпанельного шва около 6 м/п. (л.д. 5).

Таким образом, с августа 2011 года ответчику было известно о протечках в квартире истца и о необходимости произвести герметизацию межпанельных швов.

Согласно пункта 2 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении стен и фасадов работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после принятия дела к производству суда, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда по выполнению работ по герметизации межпанельных наружных швов многоквартирных жилых домов в <адрес>. Срок дачи работ заказчику установлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91).

Согласно актувыполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «<данные изъяты>» выполнил работы по ремонту межпанельных швов по <адрес>, 19, всего 20 м/<адрес> приемке работ заказчиком установлено, что работы выполнены в полном объеме, в срок, недостатков в работе не выявлено. (л.д. 92)

Таким образом, ответчиком добровольно были исполнены требования истца и произведена герметизация межпанельных швов в районе <адрес> в <адрес> в <адрес>. Доказательств того, что после выполнения работ в квартире истца продолжаются протечки, суду не представлено, таким образом, нет сведений о том, что ответчиком продолжается нарушение прав истца в связи с неисполнением своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, исковые требования о понуждении ответчика к проведению текущего ремонта фасада дома с выполнением герметизации горизонтального межпанельного шва на момент вынесения решения удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением до вынесения решения суда.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В состав общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление ООО «УКБР №5» по договору управления многоквартирным домом входят внутридомовые системы электроснабжения (л.д. 144).

Согласно приложению к договору управления № 2 в состав работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда входит содержание жилищного фонда, т.е. комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций, а также входит технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений). (л.д. 145).

Как указано выше, в оперативном журнале дежурного персонала РЭС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о скачке напряжения в сетях на участке электротрассы <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло повреждение внутридомовых сетей.

Актом выполненный работ ООО «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> выезжало по адресу <адрес>, при осмотре электрощитов установлено, что нет нуля, не было доступа к ВРУ и в подвал. (л.д. 141а). Выезд осуществлялся в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (л.д. 137-140), к договору утвержден сторонами перечень работ (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов от жильцов <адрес>, что в квартирах 3,4,7,8,11,12,15,16,19,20,23,24,27,28,31,32,35,36,39,40 нет электропитания. На месте был произведен осмотр РЩ 1-10 и ВРУ, установлено, что автоматические выключатели квартир находились в отключенном состоянии, признаков оплавления и горения проводов в РЩ не зафиксировано, в РЩ-1 на 1-ом этаже был отключен фазный провод и заизолирован. При проверке исправности электропроводки от ВРУ в РЩ-1 обнаружено повреждение фазы А. В подвальном помещении дома был обнаружен обрыв фазного провода А. Была произведена ревизия распределительной коробки и полностью. восстановлена целостность электропроводки от ВРУ до РЩ-1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице мастера электрохозяйства ФИО11 и электромонтера ФИО12 составили акт о том, что обследовали визуально распределительный щит (РШ), находящийся на лестничной площадке, фазы А, Б, С и «О» подключены к РЩ, следов обрыва и оплавления изоляции не фиксировано. Квартиры № 15, 16 в РЩ подключены на одну фазу. Электропитание, защита квартиры осуществляется при помощи устаревших автоматических выключателей номиналом 16А. Следов оплавления и повреждения изоляции не зафиксировано. Данный дом сдан в эксплуатацию в 1991г., с момента ввода электрооборудования в эксплуатацию квартирная электропроводка и защитные автоматические выключатели не заменялись. В акте перечислена бытовая техника, находящаяся в квартире и указано, что список аппаратуры предоставлен жильцом ФИО20 без предоставления заводских паспортов. Зона ответственности управляющей компании в РЩ оканчивается подачей электроэнергии через коммутационный аппарат на электросчетчик. С квартирного электросчетчика подача электроэнергии на автоматические выключатели и сами автоматические выключатели относятся к зоне ответственности потребителя электрической энергии, т.е. собственника жилого помещения. (л.д. 23).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила суду, что знает со слов истицы, что в июне 2012 года, точной даты не помнит, у истицы перегорели электрические приборы в результате произошедшего замыкания. У них с Батеневой Г.Н. деловые отношения, она к ней зашла, у них ходил пожилой электрик, который сказал, что сейчас им сделают свет и если у кого-то сгорели приборы, то необходимо написать заявление о том, какие приборы сгорели. Количество щитков у истицы свидетель пояснить не может.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила суду, что общается с истицей как с адвокатом, отношения у них деловые. Знает, что в доме у истицы был скачок напряжения. Она пришла 07.06.2012 года к Батеневой Г.Н. за консультацией по поводу своей мамы, о встрече заранее они не договаривались. Хотела позвонить в домофон, но дверь была открыта, мимо пробежали 2 электрика управляющей компании. Звонок в квартиру истицы не работал, и она постучала в дверь. Истица была расстроена, пояснила, что накануне не было света из-за перенапряжения в сети, часть техники у них перегорела: компьютер, телевизор на кухне, домашний кинотеатр, DVD-плеер, переносная телефонная трубка, часы, энергосберегающие лампочки.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила суду, что с Батеневой Г. Н у них соседские отношения, сама она в <адрес> проживает с 1991 года. 06 июня 2012 года они с мужем около 22-00 – 22-30 часов возвращались домой, открыли входную дверь, она вошла, муж еще не успел, когда они услышали хлопок в электрощите, расположенном в коридоре. Она увидела, как замигал свет и запищали электроприборы, и побежала отключать их из розеток. После этого выбежала Батенева Г.Н. и сказала, что у нее перегорели радиотелефон, блок питания, компьютер, тюнер «Триколор ТВ», домашний кинотеатр, энергосберегающие лампочки и что-то еще. У них самих задымился холодильник, но с ним все оказалось нормально. Из щитка шел дым. Свет отключался только в половине дома. Вызвали аварийную службу, они приехали, прошлись по этажам, сказали, чтобы все всё выключили. Аварийная служба пыталась связаться с электриками управляющей компании, но никто не брал трубку. Аварийная служба уехала, поскольку не могли без управляющей компании попасть в запертую щитовую. На следующий день она пришла с работы и увидела, как протягивают кабель и меняют все в электрощитах, в том числе и проводку. Все закончилось около 19-00 часов, сотрудники начали спрашивать у жильцов, у кого что перегорело, записали себе все данные жильцов и сказали, что если они все сами отремонтируют, чтобы обращались и им все возместят. У них в семье не было испорченной техники в результате этого события.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил суду, что с истицей знаком как с соседкой, проживает в <адрес> с рождения и никуда не уезжал. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов в доме начались перепады напряжения, свет в лампочках мигал сначала с небольшой периодичностью, потом все стало нормально. Через час свет опять замигал, но уже чаще. Он включил электроплиту, чтобы приготовить себе еду, но она стала периодически отключаться, а потом через какое-то время вообще отключилась. Он почувствовал запах гари, так горит резина или проводка, запах шел с подъезда, с лестницы. Потом пришел электрик, сказал отключить все приборы от питания, вдруг снова будет скачок напряжения. Как позже ему стало известно, это был сотрудник аварийной службы. Накануне этого дня он обращался к электрику управляющей компании из-за отключения света на кухне. Сотрудник аварийной службы сказал, что не может дозвониться до управляющей компании и придется ждать до завтра, свидетель сам тоже пытался дозвониться электрику, но тот не брал трубку. На следующий день пришли электрики управляющей компании и сказали, что будет производить ремонт в электрощитах. Сказали, это займет 3-4 часа, но закончили работы только к вечеру. Долго находились на 5 этаже, так как там были какие-то сложности. В подъездах свет появился только к вечеру. Через какое-то время после ремонта у него начались проблемы, при одновременном включении чайника и микроволновой печи выбивается автомат в щитке. До ремонта таких проблем не было. Со слов Батеневой г. Н. ему известно, что у нее перегорели компьютер, блок питания, телевизор на кухне, антенна «<данные изъяты>» и что-то еще, но он не помнит. Электрики сказали, что надо произвести экспертизу поврежденных приборов и что смогут, то возместят.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила суду, что знакома с Батеневой Г.Н. как с соседкой, проживает в <адрес> более 20 лет. 06 или 07 июня около 20-00 часов она вернулась домой и почувствовала запах горелой проводки. Сначала она подумала, что у нее в квартире что-то случилось, она живет на 5 этаже. Позже она определила, что запах идет из коридора, вышла из квартиры и увидела, что из щитка идет дым. Поскольку в управляющей компании никого не было, она вызвала аварийную службу. Электричество в подъезде было, но после того, как приехала аварийная служба, они стали ходить по квартирам и просили отключить все приборы, и электричество отключилось. После того, как сотрудники аварийной службы уехали, электричества так и не было и все починили только на следующий день к вечеру. У нее никаких электроприборов не испортилось, но слышала, как соседи возмущались, что у них много техники перегорело, какой именно техники, она не помнит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 06 июня 2012 года произошло повреждение внутридомовых сетей <адрес> в <адрес> в <адрес>, ответственность за надлежащее состояние которых несет управляющая организация, и соответственно в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренной договором обязанности по техническому надзору за состоянием общего имущества жилого дома – внутридомовых систем электроснабжения – истице был причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Истица указывает, что в результате повреждения внутридомовых сетей в квартире вышли из строя следующие приборы:

цветной телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 103)

сабвуфер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 104)

сат.рессивер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 102)

DVD-плеер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 101)

HD плеер (мультимедийный) с блоком питания, модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 100)

адаптер к цифровому беспроводному радиотелефону <данные изъяты> покупался в комплекте с телефоном за <данные изъяты> рублей. (л.д. 101)

адаптер к цифровым настольным часам, приобретался в комплекте с часами за <данные изъяты> рублей

блок питания персонального компьютера <данные изъяты>, приобретался в комплекте с системным блоком за <данные изъяты> рублей. (л.д. 99)

блок питания сабвуфера <данные изъяты> приобретался в комплекте домашнего кинотеатра за <данные изъяты> рубля (л.д. 101).

энергосберегающие лампочки в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку.

Исходя из акта освидетельствования технического состояния блок питания <данные изъяты> неработоспособен (л.д. 53-54). Стоимость нового блока питания составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 55).

Актом технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у телевизора <данные изъяты> установлены следующие неисправности: разрушение (разгерметизация) корпуса электролитического конденсатора в секции источника питания телевизора вследствие превышения предельно допустимых режимов эксплуатации конденсатора, а именно – максимально допустимого постоянного рабочего напряжения 400 В; загрязнение печатной платы изделия агрессивной жидкостью (электролитом) вследствие утечки последнего из разгерметизированного корпуса конденсатора; неисправен сетевой предохранитель. (л.д. 38). Из копии квитанции следует, что стоимость ремонта установленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей, стоимость составления акта технической экспертизы – 500 рублей. (л.д. 39-40).

Актом технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у DVD-плеер <данные изъяты> установлены следующие неисправности: разрушение (разгерметизация) корпуса электролитического конденсатора в секции источника питания вследствие превышения предельно допустимых режимов эксплуатации конденсатора, а именно – максимально допустимого постоянного рабочего напряжения 400 В; загрязнение печатной платы изделия агрессивной жидкостью (электролитом) вследствие утечки последнего из разгерметизированного корпуса конденсатора; неисправен сетевой предохранитель. (л.д. 47). Из квитанции следует, что стоимость ремонта установленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей, стоимость составления акта технической экспертизы – <данные изъяты> рублей. (л.д. 48-49)

Актом технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у сабвуфера <данные изъяты> установлены следующие неисправности: разрушение (разгерметизация) корпуса электролитического конденсатора в секции источника питания вследствие превышения предельно допустимых режимов эксплуатации конденсатора, а именно – максимально допустимого постоянного рабочего напряжения 400 В; загрязнение печатной платы изделия агрессивной жидкостью (электролитом) вследствие утечки последнего из разгерметизированного корпуса конденсатора; неисправен сетевой предохранитель. (л.д. 41). Из квитанции следует, что стоимость ремонта установленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей, стоимость составления акта технической экспертизы – <данные изъяты> рублей. (л.д. 42-43).

Актом технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у сат.рессивера <данные изъяты> установлены следующие неисправности: разрушение (разгерметизация) корпуса электролитического конденсатора в секции источника питания вследствие превышения предельно допустимых режимов эксплуатации конденсатора, а именно – максимально допустимого постоянного рабочего напряжения 400 В; загрязнение печатной платы изделия агрессивной жидкостью (электролитом) вследствие утечки последнего из разгерметизированного корпуса конденсатора; неисправен сетевой предохранитель. (л.д. 44). Из квитанции следует, что стоимость ремонта установленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей, стоимость составления акта технической экспертизы – <данные изъяты> рублей. (л.д. 45-46).

Актом технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у HD плеер с блоком питания, модель <данные изъяты> установлены следующие неисправности: разрушение (разгерметизация) корпуса электролитического конденсатора блока питания вследствие превышения предельно допустимых режимов эксплуатации конденсатора, а именно – максимально допустимого постоянного рабочего напряжения 400 В; загрязнение печатной платы изделия агрессивной жидкостью (электролитом) вследствие утечки последнего из разгерметизированного корпуса конденсатора; неисправен сетевой предохранитель. (л.д. 50). Из квитанции следует, что стоимость ремонта установленных повреждений HD плеер <данные изъяты> рублей, блока питания <данные изъяты> рублей (л.д. 51-52).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта блока питания сабвуфера составила <данные изъяты> рублей (л.д. 56-57), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта сетевого гнезда, замена адаптера телефона <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 59).

Также из строя вышли 5 энергосберегающих лампочек стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, всего на <данные изъяты> рублей.

Доказательств стоимости адаптера к цифровым настольным часам или его ремонта истцом представлено не было.

Батенева Г.Н. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором указывала, какие электроприборы были выведены из строя в результате повышения напряжения в сети, указывала, что стоимость ремонта указанных приборов будет представлена после проведения ремонта. (л.д. 149)

ДД.ММ.ГГГГ Батенева Г.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой указывала, что общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что выход из строя вышеперечисленный электроприборов произошел по вине обслуживающей организации просила возместить ей причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Истицей был представлен расчет суммарной мощности всех работавших на момент повышения напряжения электроприборов, которая составляла 733 W.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истице, составил <данные изъяты> рублей, и данные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости адаптера в часам в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку его повреждение и стоимость допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что электроприборы принадлежат Миничеву Е.О., который не зарегистрирован в квартире, является несостоятельной, поскольку между ФИО20 и Батеневой Г.Н. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РЕ № (л.д. 37), а документы, подтверждающие приобретение имущества, представлены Батеневой Г.Н., и из них следует, что имущество приобретено до заключения брака, в 2008-2010 годах.

Акты технической экспертизы не являются документами, подтверждающими принадлежность имущества. При том, что Батенева Г.Н. и ФИО20 состоят в браке, его обращение за исследованием и ремонтом имущества супруги закону не противоречит и правового значения не имеет.

Поскольку права истца как потребителя в связи с отсутствием надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома нарушены ответчиком, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, так как установлена его вина в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение прав истца ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, повлекшее образование протечек в межпанельных швах, непринятие мер к их устранению в течение более года с момента обращения истицы, а также ненадлежащим исполнением предусмотренной договором обязанности по техническому надзору за состоянием общего имущества жилого дома – внутридомовых систем электроснабжения, повлекшим причинение ущерба. При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска - <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, то есть 50% от суммы <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление актов технической экспертизы № 9,10,11,12,13 было уплачено <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате технической экспертизы являются в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению, как иные признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Также силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батеневой Г.Н. частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Батеневой Г.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение экспертиз <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Батеневой Г.Н. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Судья подпись

Решение вступило в законную силу 05.03.13 г., в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.

-