Решение по делу № 2-681/2014 ~ М-645/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-681/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Родиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградское городское поселение» к Македонской ФИО34, Демидовой ФИО35, Долгачевой ФИО36, Дмитриченко ФИО37, Дмитриченко ФИО38, Дмитриченко ФИО39, Стрижевской ФИО40, Редькиной ФИО41, Мирной ФИО42, Дмитриевой ФИО43, Дмитриеву ФИО44, Дмитриеву ФИО45, Дмитриевой ФИО46, Подколзину ФИО47, Сонновой ФИО48, Романенко ФИО49, Михайловой ФИО50, УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1, об обязании составить смету стоимости капитальных работ и обязании софинансирования работ капитального характера соразмерно доле в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» была возложена обязанность проведения соразмерно своей доле в праве собственности ремонтных работ капитального характера в многоквартирном <адрес> в <адрес>, где администрация является собственником <адрес>. При этом решением суда было установлено, что данный дом нуждается в капитальном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников данного жилого дома, на котором было решено отказаться от проведения капитального ремонта в связи с отсутствием денежных средств.

Между тем такая позиция собственников данного жилого дома делает невозможным проведение капитального ремонта данного дома и препятствует администрации МО «Зеленоградское городское поселение» исполнить решение суда.

Поскольку собственники несут обязанность по содержанию своего жилого помещения, с учетом установленной судом необходимости проведения капитального ремонта, истец просил суд обязать ответчиков провести ремонтные работы капитального характера пропорционально своей доле в праве собственности на дом.

В последующей истец уточил заявленные требования и просил суд обязать ответчиков профинансировать работы капитального характера соразмерно доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> по производству ремонтных работ, а именно замены стояков системы канализации, замены коррозированных трубопроводов системы водоснабжения и запорной арматуры, замены электропроводки в местах общего пользования и приборов электрооборудования, производства ремонтных работ крыши дома – замены кровельного перекрытия, ремонта стропильной системы с пропиткой деревянных элементов антисептиками и антипиренами, ремонта штукатурки дымовентиляционных каналов в пределах чердака и выше, замены оконных блоков на лестничных клетках, замены дверных блоков входа в подвал, наружных дверных блоков.

В судебном заседании истца по доверенности Грищук Р.В. поддержал заявленные требования, дал пояснениям аналогичные пояснениям иска. Дополнительно пояснил, что в настоящее время администрация не может составить смету на ремонт спорного дома из-за отсутствия денежных средств. Общее собрание собственников, которым бы была установлена необходимость в проведении капитального ремонта дома и решено провести такой ремонт, не такого решения не принимало, напротив решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственники отказались от проведения капитального ремонта их дома. В месте с тем администрация не может исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был инициирован данный иск.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом и состоит их 8 квартир.

Собственником <адрес> является Македонская А.Е., что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточкой (л.д. 10-11).

Собственником <адрес> является Демидова И.А., что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточкой (л.д. 12-13).

Собственником <адрес> является Долгачева Т.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Собственниками <адрес> являются Дмитриченко А.О., Дмитриченко Е.Д. и Дмитриченко В.Д. по 1/3 доли каждый, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточкой (л.д. 16-17).

Собственниками <адрес> являются Стрижевская Э.В., Редькина О.Д. и Мирная Р.Д. по 1/3 доли каждый, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточкой (л.д. 18-19).

Собственниками <адрес> являются Дмитриева С.Г., Дмитриев А.В., Дмитриев В.В. и Дмитриева Е.В. по 1/4 доли каждый, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточкой (л.д. 21-22).

Квартира 7 является коммунальной, нанимателем части которой является Андрухович А.М., что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточкой (л.д. 23-24). Собственником 64/100 долей <адрес> является Подколзин С.А., что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточкой и выпиской из ЕГРП (л.д. 25-26).

Собственниками <адрес> являются Соннова С.С. (46/100 долей), Володина Е.Б. (16/100 долей) и Михайлова Н.В. (38/100 долей), что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточкой (л.д. 21-30).

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» была возложена обязанность провести соразмерно доле в праве долевой собственности, находящейся в муниципальной собственности, которая составляет 14/100 доли, ремонтные работы капитального характера, а именно: произвести ремонт инженерных сетей - заменить стояки системы канализации, заменить коррозированные трубопроводы системы водоснабжения и запорной арматуры, заменить электропроводку в местах общего пользования и приборы электрооборудования; произвести ремонтные работы крыши дома - заменить кровельное покрытие, отремонтировать стропильную систему с пропиткой деревянных элементов антисептиками и антипиренами, отремонтировать штукатурку дымовентиляционных стояков в пределах чердака и выше; заменить оконные блоки на лестничных клетках, заменить дверные блоки входа в подвал, наружные дверные блоки.

Также данным решением была установлена необходимость в проведении капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу с 31 декабря 2010 года и до настоящего момента администрацией МО «Зеленоградского городского поселения» не исполнено.

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Зеленоградское городское поселение» было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников данного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников было решено отказаться от проведения капитального ремонта данного дома в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 100).

Данное решение собственников не было обжаловано и недействительным не признавалось.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1.

Обращаясь с указанным иском в суд, администрация МО «Зеленоградское городское поселение» в качестве основания указывает на то, что своим решением от 19 июля 2012 года собственники данного жилого дома затронули интересы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» и сделали невозможным проведение капитального ремонта данного дома и в связи с этим исполнение администрацией решения Зеленоградского районного суда от 16 декабря 2010 года. При этом какого-либо решения собрания по вопросам проведения капитального ремонта данного дома не принималось, все предложения администрации о проведении капитального ремонта дома собственники дома игнорируют.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, что собрание собственников жилого <адрес> в <адрес> не проводилось, решение о проведении капитального ремонта, собственниками помещений не принималось, смета на проведение капитального ремонта не составлялась.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ставя вопрос об обязании ответчиков софинансировать проведение капитальных ремонтных работ, администрация МО «Зеленоградское городское поселение» каких-либо реальных затрат на проведение капитального ремонта данного дома не понесла. При этом истцом суду не представлено никаких доказательств и расчетов стоимости проведения такого капитального ремонта.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что его права в настоящий момент нарушены.

Доводы о том, что истец не может исполнить решение Зеленоградского районного суда от 16 декабря 2010 года, суд также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика при том, что у истца имеется право в соответствии со ст. 434 ГПК РФ поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности софинансирования проведения капитального ремонта данного жилого дома.

Что касается требования обязать ООО УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 составить смету стоимости проведения ремонтных работ, то такие требования также не подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено решение о проведении капитального ремонта дома и составлении сметы на ремонт не принималось, в связи с чем у УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 отсутствует обязанность по составлению такой сметы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «Зеленоградское городское поселение» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградское городское поселение» к Македонской ФИО34, Демидовой ФИО35, Долгачевой ФИО36, Дмитриченко ФИО37, Дмитриченко ФИО38, Дмитриченко ФИО39, Стрижевской ФИО40, Редькиной ФИО41, Мирной ФИО42, Дмитриевой ФИО43, Дмитриеву Александру Валерьевичу, Дмитриеву ФИО45, Дмитриевой ФИО46 Подколзину ФИО47, Сонновой ФИО48, Романенко ФИО49, Михайловой ФИО50, УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1, об обязании составить смету стоимости капитальных работ и обязании софинансирования работ капитального характера соразмерно доле в праве собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.

Судья Ватралик Ю.В.