Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 ~ М-15/2017 от 01.02.2017

Дело№2-25/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре Крыловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Варнавино гражданское дело по иску Шаминой Марины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора в части передачи транспортного средства и п.п. 4.1.1, 13.4.2 правил страхования недействительным, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Шамина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора в части передачи транспортного средства и п.п. 4.1.1, 13.4.2 правил страхования недействительным, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что 09 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис серия № 2650380. Страховая сумма установленная в договоре составляет 640000 рублей. Страховая премия определена в размере 94 976 руб. Договор заключен на случай наступления страховых событий по риску «КАСКО» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение».

09 сентября 2016 г. с застрахованным по договору КАСКО автомобилем Хендэ Солярис 0369АС152 произошел страховой случай - ДТП. В результате застрахованный по договору автомобиль получил механические повреждения. Документы, подтверждающие страховой случай: справка, выданная «Краснобаковский» МО МВД России от 09.09.2016 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с наступлением страхового случая 12 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком.

26.09.2016 г. ответчик проинформировал истца о том, что с застрахованным автомобилем произошла конструктивная гибель. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 544 000 рубля. Годные остатки ответчик принял у истца 04. 10.2016 г..

Ссылаясь на обзор Верховного суда РФ 2013 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» ТС за вычетом суммы амортизационного износа (индексации) и остаточной стоимости ТС, таким образом, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники противоречит федеральному закону; на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в котором говориться, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; просит: признать договор №14023627 о передаче транспортного средства от 04.10.2016 г. в части установленного размера страхового возмещения (544 000 руб.), противоречащим действующему законодательству РФ в области защиты прав потребителей; признать недействительным пункты 4.1.1. и 13.4.2 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №171 ПАО СК «Росгосстрах», противоречат положениям действующего законодательства, взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 70 400 рублей, неустойку в размере 94 976 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; почтовые расходы: претензия - 177 руб., 104, 2 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 508 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя (л.д.42,55,83)

В судебном заседании представитель истца участвующий в деле по доверенности Дворников И.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, свою позицию выразил в письменном виде (л.д.110).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражения на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме просили в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, а также размера компенсации морального вреда и размера расходов по оплате услуг представителя (л.д.84).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив     юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 09 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис серия № 2650380. Страховая сумма установленная в договоре составляет 640000 рублей. Страховая премия определена в размере 94 976 руб. Договор заключен на случай наступления страховых событий по риску «КАСКО» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение» (л.д.67).

09 сентября 2016 г. с застрахованным по договору КАСКО автомобилем Хендэ Солярис 0369АС152 произошел страховой случай - ДТП (л.д.23).

В результате застрахованный по договору автомобиль получил механические повреждения. Документы, подтверждающие страховой случай: справка, выданная «Краснобаковский» МО МВД России от 09.09.2016 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23,24).

В связи с наступлением страхового случая 12 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы(л.д. 99-100).

Автомобиль был осмотрен страховщиком, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 13.09.2016 года (л.д.93-94).

В соответствии с письмом ответчик проинформировал истца о том, что с застрахованным автомобилем произошла конструктивная гибель (л.д.91).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 544 000 рубля, получение указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается.

Годные остатки ответчик принял у истца 04. 10.2016 г..

В договоре № 14023627 от 04 октября 2016 года о передаче транспортного средства, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Шаминой М.А., в п.2.1.4 Шамина М.А. подтвердила и гарантировала, что после получения страхового возмещения в размере 544 000 рублей никаких претензий к ответчику она иметь не будет (л.д.69-71).

     В страховом полисе, выданном истцу ответчиком, указано, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые, единые) №171 в действующей редакции.

Договор добровольного страхования транспортных средств полис серии 6002 № 2650380 заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 от 01.10.2014г..

Согласно акту осмотра транспортного средства, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля (л.д.93-94, 101-104).

Согласно п.2.19 указанных правил, Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 13.5 правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

В пункте 13.5.2 правил страхования указано, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» п.п. 4.1.1. - размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ТС и до первого года эксплуатации: 3 месяц действия договора - 0,89 (п.п.4.1.1. таблица № 1) (л.д.90).

Таким образом, сумма страхового возмещения истцу по ДТП от 09.09.2016 с учетом установленной индексации, составила 544 000,00 рублей (страховая сумма 640 000,00 * коэффициент индексации 0,89 - безусловная франшиза 4 % 25 600,00 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договоров о добровольном страховании потребитель имеет право, предусмотренное ч. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» на заключение договора о добровольном страховании на условиях, которые не должны ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Из смысла приведенных норм права можно сделать вывод, что снижение страховой суммы путем учета амортизации транспортного средства или индексации страховой суммы по коэффициентом установленным в одностороннем порядке, противоречат установленным законам и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и ущемляют права потребителей.

Суд приходит к выводу, что оба понятия: амортизация транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства с учетом износа узлов и агрегатов и индексация страховой выплаты, которая представляет собой уменьшение денежной суммы подлежащей выплате страхователю с учетом времени с момента заключения договора страхования до момента выплаты суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая на коэффициент установленный в одностороннем порядке страховщиков, сводятся к уменьшению размера страховой выплаты, при отсутствие согласия страхователя, что является недопустимым.

В п.4.1.1 правил страхования указаны варианты выплаты страховой суммы: «индексируемая» или «неиндексируемая», если иное не предусмотрено соглашением сторон (л.д.90).

Пункт 13.4.2 правил устанавливает, порядок выплаты для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» п.п. б 4.1.1 правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимость годных остатков.

Сумма выплаченного страхового возмещения Шаминой М.А. была

рассчитана на основании п.4.1.1, как индексируемая. Согласия на индексацию страховой суммы при наступлении страхового случая Шамина М.А. не давала, таким образом, ответчиком без оснований выбран вариант «индексируемая» страховая сумма.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом какой либо суммы, суд приходит к выводу, что уменьшение страховой выплаты, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

В связи с чем, не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика, фактически уменьшившего сумму подлежавшего выплате истцу, при отсутствие её согласия, страхового возмещения на производно установленный коэффициент индексации.

Таким образом, исходя их материалов дела, суд приходит к выводу что поскольку истец отказалась от своих прав на застрахованное имущество, передав его страховщику, то у неё появилось право в соответствии с действующим гражданским законодательством на получение полной страховой выплаты.

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Заключение между сторонами договора о передаче транспортного средства и выплата истцу индексируемого страхового возмещения не могут быть признаны исполнением обязанности ответчика перед истцом в полном объеме и противоречат закону.

Исходя из изложенного требование истца о выплате недополученного страхового возмещения в размере 70400 рублей (640000 страховая сумма - 25600 франшиза - 544000 выплата) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится в течении 30-ти рабочих дней с момента получение страховщиком всех необходимых документов.

Истец просит взыскать неустойку с 10.10.2016 г. (дата страховой выплаты) по 27.11.2016 г. (дата составления искового заявления), представитель ответчика период просрочки не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования определена в размере 94976 рублей. Данная сумма была оплачена истцом при заключении договора страхования. Размер неустойки составляет: 94976*3%*52 дня просрочки и составляет 148162,56 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с учетом снижения 94976 рублей.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения, и на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с нарушением сроков, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данных исковых требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 281,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Ответчик просит применить ст.ЗЗЗ ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.65 постановления от 29.01.2015 N 2, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      исковые требования Шаминой Марины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Шаминой Марины Александровны страховое возмещение в размере 70400 рублей, неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 281,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 рублей, штраф в размере 20000 руб..

В остальной части иска в удовлетворении заявленных исковых требований Шаминой Марине Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                 (подпись)                           О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья