Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5010/2011 от 15.09.2011

Судья Маркова Н.Г. Дело № 33-5010/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам УВД по г. Ухте, Пистун В.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2011 года, по которому исковые требования Пистун В.Ю. к МВД по РК, УВД по г. Ухте об отмене в части приказа № ... от 10 декабря 2010 года, приказа № ... от 3 ноября 2010 года, взыскании удержанных сумм денежного довольствия, не начисленных сумм денежного довольствия, денежной премии удовлетворены частично.

С УВД по г. Ухте в пользу Пистун В.Ю. взыскана удержанная сумму денежного довольствия за октябрь – ноябрь 2010 года в размере ... руб. ... коп.;

В иске к МВД по РК, УВД по г. Ухте об отмене в части приказа № ... от 10 декабря 2010 года, приказа № ... от 3 ноября 2010 года, взыскании не начисленных сумм денежного довольствия за период декабрь 2010 года – февраль 2011 года, денежной премии за 2010 года, отказано.

Взыскана с УВД по г. Ухте госпошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя МВД по Республике Коми Кашкиной Т.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пистун В.Ю. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми о взыскании незаконно удержанных сумм за октябрь-ноябрь 2010 года в сумме ... руб.; надбавки за работу с лицами, оказывающими конфиденциальное сотрудничество за декабрь 2010 года – февраль 2011 года в сумме ... руб.; дополнительной ежемесячной выплаты за декабрь 2010 года – февраль 2011 года в сумме ... руб.; незаконно невыплаченной денежной премии в размере 1,2 оклада денежного содержания за 2010 год в размере ... руб. В обоснование иска указал, что в период с 1994 года до марта 2011 года проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы 03.03.2011 по достижении предельного возраста с должности ... ... .... После увольнения при получении расчета 25 марта 2011 года он узнал, что был лишен ряда доплат с октября 2010 года, из денежного довольствия удержаны ранее выплаченные в октябре и ноябре 2010 года денежные суммы, не выплачена ежегодная премия в размере 1,2 оклада денежного содержания за 2010 год. Полагает, что поскольку каких-либо нарушений служебной дисциплины он не допускал, ежедневно исполнял функциональные обязанности по должности, оснований для лишения его части денежного довольствия не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец от иска в части требований о взыскании надбавки за работу с лицами, оказывающими конфиденциальное сотрудничество за декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года в размере ... руб. отказался, определением суда от 16.06.2011 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнив их требованием к МВД по РК об отмене приказов от 03.11.2010 № ..., 10.12.2010 № ....

Представитель ответчика МВД по РК требования заявителя не признала, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика УВД по г. Ухте, своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Пистун В.Ю., УВД по г. Ухте просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, Пистун В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в подразделениях, дислоцированных в г. Ухте Республики Коми с 17.02.1994 по 03.03.2011.

С 25 июня 2007 года приказом МВД по РК от 04.07.2007 № ... ... Пистун В.Ю. назначен на должность ... ..., ему установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим, сохранена надбавка за работу с совершенно секретными сведениями, доплата за счет средств республиканского бюджета на основании постановления Главы Республики Коми от 10.11.2002 № ....

Приказом МВД по РК от 08.10.2010 № ... «Об организационно-штатных вопросах» утвержден перечень изменений в штатных расписаниях подразделений, непосредственно подчиненных МВД по РК, согласно которому межрайонный оперативно-разыскной отдел в г. Ухте реорганизован, сокращены все должности; вновь создано межрайонное оперативно-разыскное отделение, в котором должность ... не предусмотрена.

Приказом МВД по РК от 03.11.2010 № ... в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, сокращением должности занимаемой истцом, Пистун В.Ю. с 27 октября 2010 года в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РК с исполнением отдельных служебных поручений до решения вопроса о назначении на должность либо увольнении со службы. Пистуну В.Ю. сохранены ежемесячная надбавка за работу с совершенно секретными сведениями, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы; отменены дополнительная ежемесячная выплата (приказ МВД по РК от 11.01.2010 № ...), надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе (приказ МВД России от 14.12.2009 № ...).

На основании приказа МВД по РК от 10.12.2010 № ... сотрудникам аппарата министерства, подразделений непосредственно подчиненных МВД по РК, производилась выплата премии в размере 1,2 оклада денежного содержания за образцовое выполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности. В п. 3 приказа приведен список сотрудников, которым премия не подлежит выплате, в том числе Пистун В.Ю., находящийся в распоряжении министерства.

На основании уведомления об увольнении от 15.11.2010 и рапорта Пистуна В.Ю. от 23.02.2011 приказом МВД по РК от 02.03.2011 № ... ... Пистун В.Ю., ... ..., находящийся в распоряжении МВД по РК, уволен со службы по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) с 3 марта 2011 года. Как следует из приказа к выплате Пистуну В.Ю. в соответствии с приказом МВД России от 14.12.2009 № ... полагается премия по итогам работы за I квартал 2011 года в размере 75 % оклада денежного содержания пропорционально отработанному времени и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 2011 год в размере трех окладов денежного содержания пропорционально времени исполнения служебных обязанностей в 2011 году.

Разрешая заявленные Пистуном В.Ю. требования в части удержания суммы дополнительной ежемесячной выплаты и надбавки за работу с лицами, оказывающими конфиденциальное сотрудничество за октябрь и ноябрь 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для удержания спорных сумм.

Данный вывод сделан судом при правильном применении и истолковании норм материального закона, поэтому судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Так, дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата устанавливалась отдельным категориям сотрудников приказом МВД по РК от 11.01.2010 № ... сроком на один календарный год с 1 января 2010 года; надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе - приказом МВД по РК от 15.05.2007 № ...

На основании приказа МВД по РК от 03.11.2010 № ..., отменившего указанные доплаты Пистуну В.Ю. УВД по г. Ухте произвело их удержание за октябрь, ноябрь 2010 года с дальнейшим прекращением выплаты.

Вместе с тем, порядок установления и выплаты различного рода доплат сотрудникам органов внутренних дел определен приказом МВД России от 14.12.2009 N 960, утвердившим Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в пункте 11 которого предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

Поскольку удержания спорных доплат из денежного довольствия истца были произведены ответчиком по собственной инициативе при отсутствии обстоятельств подтверждающих наличие счетной ошибки, суд правомерно взыскал указанные доплаты с УВД по г. Ухте, определив их размер исходя из расчета, представленного ответчиком.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пояснивших суду, что в период нахождения в распоряжении МВД по РК истец не исполнял обязанности по должности ..., выполняя лишь отдельные поручения и осуществляя передачу дел, суд, проанализировав положения приказа МВД по РК от 11.01.2010 № ..., правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пистуна В.Ю. об отмене приказа МВД по РК от 03.11.2010 № ... в части отмены дополнительной ежемесячной выплаты и ее взыскании за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года. Как верно отметил суд, в силу норм названного приказа от 11.01.2010 № ... доплата устанавливалась сотрудникам исходя из занимаемой ими должности, тогда как с 27 ноября 2010 года истец фактически обязанности ... не исполнял. Более того, исходя из п. 16.1 Положения о службе сотруднику ОВД, находящемуся в распоряжении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет, иные выплаты могут производиться сотруднику только по решению начальника с учетом фактически исполняемых им служебных обязанностей.

Кроме того, суд признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной денежной премии в размере 1,2 оклада за 2010 года и отмене приказа МВД по РК от 10.12.2010 № ... в части невыплаты данной доплаты. При этом суд исходил из того, что указанный вид поощрения по итогам 2010 года подлежал выплате сотрудникам за образцовое выполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности, однако в ходе оперативного совещания при заместителе министра МВД по РК были выявлены недостатки в деятельности МОРО в г. Ухте.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного 06.10.2010 при заместителе министра по экономической безопасности МВД по РК оперативного совещания по подведению итогов оперативно-служебной деятельности УНП МВД по РК за 9 месяцев 2010 года и задачах на 4 квартал 2010 года подготовлен протокол с указанием выявленных недостатков в оперативно-служебной деятельности МОРО в г. Ухте, на которые было указано руководству МОРО.

В связи с подготовкой проекта приказа на поощрение сотрудников за образцовое исполнение служебных обязанностей в 2010 году на имя начальника Управления по работе с личным составом МВД по РК начальником УНП МВД по РК подготовлено ходатайство о поощрении сотрудников и исключении из общего списка на поощрение некоторых сотрудников, в том числе Пистуна В.Ю.

Выплата премии за образцовое выполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности за 2010 года производилась сотрудникам на основании приказа МВД по РК от 10.12.2010 № ..., из списка на ее получение Пистун В.Ю. был исключен.

Суд проанализировал указанные обстоятельства применительно к нормам приказа МВД России от 13.06.2007 № 517 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1459», Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утв. приказом МВД России от 14.12.2009 № 960, исследовал доказательства, подтверждающие обоснованность решения ответчика о невыплате премии, в том числе приняв во внимание пояснения начальника УНП, указавшего, что премия начальнику отдела и его заместителю не выплачена по причине выявления недостатков в деятельности вверенного им подразделения, и пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика и соответственно отсутствии оснований для отмены приказа от 10.12.2010 № ... и взыскания суммы премии.

Вывод суда о том, что истец не пропустил установленный трехмесячный срок на обращение в суд, также является правильным, основанным на материалах дела.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истцу стало известно об удержаниях денежных сумм только при увольнении в марте 2011 года. Представление доказательств факта пропуска срока на обращение в суд правильно возложено судом на ответчика. Между тем, достоверных доказательств того, что о нарушении своих прав истец узнал ранее установленной судом даты, ответчики не представили. Поэтому ссылка УВД по г. Ухте в кассационной жалобе на то, что об удержанной сумме истец знал в декабре 2010 года является несостоятельной и на этом основании подлежит отклонению.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, применен верно.

Доводы Пистуна В.Ю. в кассационной жалобы о том, что с приказом о невыплате премии от 10.12.2010 № ... он не был ознакомлен, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, которым проверена в целом законность принятого решения по ее невыплате и действия ответчика в указанной части признаны обоснованными.

Ссылка на необоснованность лишения его премии по итогам 2010 года в размере 1,2 оклада при отсутствии дисциплинарных взысканий, правового значения для оценки законности ее невыплаты не имеет при наличии установленных упущений по службе.

Изучив доводы, изложенные УВД по г. Ухте в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что они также подлежат отклонению, так как не ставят под сомнение законность решения и являются аналогичными доводам, которые приводились ответчиком в обоснование ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен закон, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда суждение о взыскании с УВД по г. Ухте государственной пошлины, поскольку в силу подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УВД по г. Ухте освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пистуна В.Ю. и УВД по г. Ухте – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда ссылку на взыскание с УВД по г. Ухте госпошлины в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи: