Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2021 от 30.04.2021

46RS0030-01-2021-005792-45

Дело №1-447/9-2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск              21 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием помощников прокурора ЦАО г. Курска: Бойченко Т.Н.,

Снегиревой Д.Е.,

Григорьевой И.П.,

Назарова Е.О.,

Евсюкова А.С.,

Ракитской Т.В.,

подсудимого Николаенко В.О.,

и его защитника – адвоката Стрипа Е.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре     Гладких Е.А.,    

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаенко Вячеслава Олеговича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зверевским городским судом Ростовской области, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 167 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Курска, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 162 ч. 1, 131 ч. 2 п. «в, д», 162 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 и 5 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко В.О. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Николаенко В.О., проходя вблизи <адрес>, решил, с целью наживы, совершить хищение чужого имущества из указанного дома. После этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Николаенко В.О. перелез через деревянный забор, которым был огорожен указанный дом, после чего, подойдя к окну кухни данного дома, разбил его и через образовавшийся проем в тот же день примерно в 10:03 час. незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем. Незаконно находясь в указанном жилом доме, Николаенко В.О., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, в период с 10:03 по 10:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, осмотревшись, обнаружил следующее имущество: телевизор «Samsung», модель «LE40R51BM», серийный номер №, стоимостью 6975 руб., принадлежащий ФИО1; часы карманные «Молния» из серии «История гербов России», стоимостью 1630 руб., принадлежащие ФИО2; монету медную «3 копейки серебром 1841», стоимостью 1000 руб., принадлежащую ФИО2; бензиновую зажигалку в виде фотоаппарата, стоимостью 1150 руб., принадлежащую ФИО2, а всего имущества на общую сумму - 10 755 руб.

При этом Николаенко В.О. часы карманные «Молния» из серии «История гербов России», монету медную «3 копейки серебром 1841» и бензиновую зажигалку в виде фотоаппарата поместил в карман надетой на нем куртки, а телевизор «Samsung» взял в руки, после чего в тот же день примерно в 12:00 час. вместе с указанным имуществом попытался покинуть дом через вышеуказанный оконный проем. Однако, в это время в дом вошел ФИО2, в связи с чем Николаенко В.О., который в это время пытался вытащить указанный телевизор через оконный проем, не желая быть застигнутым на месте преступления, бросив указанный телевизор в оконном проеме, скрылся с места происшествия, унеся с собой находившиеся в кармане его куртки вышеуказанные карманные часы, медную монету и бензиновую зажигалку, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Николаенко В.О. не довел в полном объеме преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Николаенко В.О. вину в совершении данного преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Николаенко В.О., данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 73-76, 97-100, 208-211), и подтвержденных самим Николаенко В.О. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, проходя по <адрес>, он увидел дом, из которого решил совершить хищение чужого имущества. Он перелез через деревянный забор, подошел к дому и, разбив одно из окон, примерно в 10:03 час. через образовавшийся проем проник внутрь данного дома. В доме одна из комнат была заперта, в связи с чем, он разбил окно, ведущее из коридора в данную комнату, после чего проник в указанную комнату. Там в период примерно по 10:45 час. в серванте он обнаружил и сложил в карман своей куртки медную монету, зажигалку в виде фотоаппарата с ножками и круглые открывающиеся часы. Также он обнаружил в указанной комнате телевизор, который, как и вышеуказанные предметы, решил похитить. Он взял данный телевизор в руки и попытался вместе с ним покинуть указанный дом через окно, однако в это время в дом кто-то вошел, т.к. входная дверь в дом открылась и резко закрылась, и он услышал чей-то голос. Он не видел того, кто вошел в дом, но испугавшись, бросил телевизор и убежал из этого дома. При этом он был уверен, что его не увидели в доме. После этого он пошел в антикварную лавку, расположенную на <адрес>, где продал вышеуказанные монету, часы и зажигалку за 1000 руб. О том, что указанная монета имеет культурно-историческую ценность, он не знал, он похищал эти вещи, чтобы продать их.

При этом в судебном заседании Николаенко В.О. уточнил приведенные показания, пояснив, что он в действительности намерен был похитить вышеуказанный телевизор, однако ввиду того, что в дом кто-то вошел, он, испугавшись, что может быть задержан на месте преступления, вынужден был бросить данный телевизор в оконном проеме и убежать.

Кроме признательных показаний подсудимого Николаенко В.О., вина последнего в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтверждены самой ФИО1 в суде (т. 1, л.д. 36-39), следует, что у нее с ее братом ФИО2 в совместной собственности находится <адрес>, который достался им по наследвству от матери. В данном доме имеются: электричество, водопровод, газопровод, включено отопление, то есть дом пригоден для проживания. Также в указанном доме хранятся принадлежащие им вещи. Двери дома запираются на замок. Сам дом деревянный, обложен кирпичом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что днем придя в указанный дом, он увидел убегавшего из дома человека. Также ФИО2 обнаружил в оконном проеме принадлежащий ей телевизор «Самсунг», который указанное лицо, по всей вероятности, пыталось похитить. О случившемся ФИО2 сообщил в полицию. Стоимость данного телевизора она оценивает в размере 6975 руб. Впоследствии подсудимый принес ей свои извинения.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтверждены самим ФИО2 в суде (т. 1, л.д. 127-130) также следует, что у него с его сестрой ФИО1 в совместной собственности находится <адрес>, который достался им по наследству от матери. В данном доме имеются: электричество, водопровод, газопровод, включено отопление, то есть дом пригоден для проживания. Также в указанном доме хранятся принадлежащие им вещи. Двери дома запираются на замок. Сам дом деревянный, обложен кирпичом. Указанный дом входит в жилой фонд, и он проживает в нем по выходным и в период отпуска. ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел в данный дом, чтобы оставить там принадлежащие ему вещи и проверить порядок в доме. Открыв дверь, он заметил беспорядок в коридоре, и что из окна, ведущего из гостиной комнаты в коридор, торчит телевизор «Samsung», принадлежащий его сестре. Также он увидел, что из данного окна вылез мужчина. Испугавшись, он захлопнул дверь и вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции они зашли в дом, где, осмотрев внутренние помещения, он обнаружил пропажу принадлежавших ему часов карманных «Молния» из серии «История гербов России», стоимостью 1630 руб., монеты медной «3 копейки серебром 1841», стоимостью 1000 руб., бензиновой зажигалки в виде фотоаппарата, стоимостью 1150 руб.. Хищением данного имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 780 руб. Впоследствии подсудимый возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 2 000 руб., а также принес свои извинения.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, следует, что он осуществляет деятельность, связанную с покупкой и перепродажей старинных вещей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 час. к нему в комиссионный магазин на <адрес>, пришел Николаенко В.О., который предложил ему купить медную монету 1841 года, круглые карманные часы – гербы России и зажигалку в виде фотоаппарата на штативе. Он согласился и приобрел у него указанные вещи за 1000 руб. наличными. Откуда у Николаенко В.О. было данное имущество, последний ему не пояснил.

Свидетели ФИО3 (мать подсудимого) и ФИО4 (родная сестра подсудимого) в своих показаниях, данных в судебном заседании положительно охарактеризовали подсудимого Николаенко В.О.

Также вина подсудимого Николаенко В.О. в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила в орган полиции о попытке хищении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> принадлежащего ей телевизора (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия, - <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия объективно подтверждающая вышеприведенные показания участников процесса об обстоятельствах хищения Николаенко В.О. имущества из указанного домовладения (т. 1, л.д. 8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 добровольно выдал часы карманные «Молния» из серии «История гербов России», монету медную «3 копейки серебром 1841», зажигалку бензиновую, похищенные Николаенко В.О. при вышеуказанных обстоятельствах и впоследствии проданные им ФИО5 (т. 1, л.д. 58-60);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 из числа представленных ему лиц, опознал Николаенко В.О., как лицо, продавшее ему указанные часы карманные «Молния» из серии «История гербов России», монету медную «3 копейки серебром 1841», зажигалку бензиновую (т. 1, л.д. 66-67);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке показаний на месте подозреваемого Николаенко В.О., последний на месте происшествия демонстративно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 86-92);

- протокол очной ставки между ФИО2 и подозреваемым Николаенко В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Николаенко В.О. подтвердил свои вышеприведенные показания (т. 1, л.д. 83-85).

Согласно заключению экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко В.О., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>, которое, однако, не лишало его в момент совершения преступления и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Николаенко В.О. <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и алкоголя он не страдает.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Николаенко В.О., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывают, а потому, с учетом приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Николаенко В.О. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Николаенко В.О. в его совершении и квалифицирует действия Николаенко В.О. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что незаконное изъятие имущества происходило тайно, в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц, из дома, предназначенного для проживания, куда у подсудимого не было свободного доступа, и куда он незаконно проник через разбитое им окно. Стоимость похищаемого имущества, принадлежащего ФИО1, составляла 6 975 руб., а стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, составляла 3780 руб. Однако, преступление не было доведено Николаенко В.О. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент хищения в дом вошел ФИО2, в связи с чем Николаенко В.О., который в это время пытался вытащить телевизор, принадлежащий ФИО1 через оконный проем, не желая быть застигнутым на месте преступления, бросив указанный телевизор в оконном проеме, скрылся с места происшествия, унеся с собой находившиеся в кармане его куртки вышеуказанные карманные часы, медную монету и бензиновую зажигалку, принадлежащие ФИО2, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Николаенко В.О. не довел в полном объеме преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Николаенко В.О., суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту содержания под стражей (т. 1, л.д. 110, 197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Николаенко В.О.: в качестве явки с повинной – протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61), в котором Николаенко В.О. добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у него на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшим (в качестве иной меры направленной на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении Николаенко В.О. - рецидив преступлений, поскольку вышеуказанное преступление было совершено им в период непогашенных и не снятых судимостей по приговорам Зверевского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных, в том числе, тяжких и особо тяжкого преступлений, к наказанию в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Николаенко В.О. преступления, степени его общественной опасности и наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Николаенко В.О. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного Николаенко В.О., и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимого Николаенко В.О. требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого Николаенко В.О. обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания Николаенко В.О. не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Николаенко В.О. положений ст.ст. 73, 64 ч. 1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях Николаенко В.О. приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным не применять к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Николаенко В.О. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что Николаенко В.О. осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы, при наличии в его действиях (в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) опасного рецидива преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, избранная Николаенко В.О. мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ, срок содержания под стражей Николаенко В.О. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: часы карманные «Молния» из серии «История гербов России», монета медная «3 копейки серебром 1841», зажигалка бензиновая, телевизор «Samsung», модель LE40R51BM, серийный номер №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших ФИО2 и ФИО1, соответственно, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшим ФИО2 и ФИО1, соответственно, по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов Николаенко В.О. на предварительном следствии осуществляла адвокат Стрипа Е.А. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката в сумме 12 425 руб. за защиту интересов Николаенко В.О. на предварительном следствии, подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с осужденного Николаенко В.О. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаенко Вячеслава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаенко В.О. оставить без изменения – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания Николаенко В.О. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Николаенко В.О. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Николаенко В.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 425 (двенадцати тысяч четырехсот двадцати пяти) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: часы карманные «Молния» из серии «История гербов России», монету медную «3 копейки серебром 1841», зажигалку бензиновую, телевизор «Samsung», модель LE40R51BM, серийный номер №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших ФИО2 и ФИО1, соответственно, - оставить по принадлежности потерпевшим ФИО2 и ФИО1, соответственно, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Николаенко В.О., - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный Николаенко В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

«копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.10.2021 г. не был обжалован и вступил в законную силу 06.11.2021 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-447/9-2021 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-005792-45.

<данные изъяты>

<данные изъяты>