Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2012 (2-2133/2011;) ~ М-2162/2011 от 09.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года

Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н., с участием представителя истца Калачёвой С.А. (по доверенности), ответчика Романычевой О.А., представителей ответчика Эренбург Т.И. - Козик В.В., Баженова О.В. (по доверенности), ответчика Волковой О.П., представителя ответчика Воистинова К.В. – Доронкиной О.Г. (по доверенности), представителя ответчика Волкова Е.С. – адвоката по ст. 50 ГПК РФ - Андрусенко Н.А. (по ордеру), представителя третьего лица ... - ... (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Дзюина Г.А. к Романычевой О.А., Эренбург Т.И., Волкову Е.С., Волковой О.П., Воистонову К.В., Воистиновой С.А., о признании сделок недействительными, применении последствий ничтожных сделок, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дзюин Г.А. обратился в суд с иском к ответчице Романычевой О.А. о признании сделки купли-продажи квартиры № ... в домке № ... по ул. .... расположенной в г. Тольятти, совершенной Романычевой О.А. без согласия собственника Дзюина Г.А. недействительной;

Представитель истца Дзюина Г.А. неоднократно уточняла исковые требования и просила суд признать сделку купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по ул. ...., расположенной в г. Тольятти совершенной Романычевой О.А., без согласия собственника Дзюина Г.А., с Эренбург Т.И. зарегистрированной в Самарской областной регистрационной палате ... г. - недействительной, со дня ее совершения, зарегистрирована ... г. и соответственно все последующие сделки с данной квартирой с участием Волковых Е.С., О.П., Воистиновых К.В., С.А., применив двухстороннию реституцию, возвратив Дзюину Г.А. квартиру; Взыскать с Романычевой О.А. в пользу Дзюина Г.А. судебные расходы в размере 50000 руб.; Взыскать с Романычевой О.А. в пользу Дзюина Г.А. сумму морального вреда в размере 500000 руб.;

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и показала суду, что 15.11.2011 г. был выдан нотариусом ... дубликат свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..... Наследниками указанного имущества после смерти ..., умершей ... года по 1/3 доли каждый являются: дочь – Романычева О.А. и сын – Дзюин Г.А. Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит наследодателю на основании договора о передаче квартиры в собственность за №... от ... г., заключенного с ..., право собственности зарегистрировано в регистрационной палате. На основании данного договора о приватизации истец сам являлся участником приватизации и тоже как наследодатель имел право на 1/3 долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Дзюин Г.А., никогда не выдавал ответчику доверенность и не отказывался от своей доли в ее пользу, однако 15.11.2011 г. ей, как его представителю был выдан дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. Спорная квартира была продана ответчиком без согласия истца. Об этом ему стало известно 15.11.2011 г. от нее как от представителя. Таким образом, у них встал вопрос о признании сделки купли-продажи недействительной. Из документов, представленных регистрационной палатой видно, что подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи выполнена не Дзюиным, а иным лицо.

Дзюин Г.А. не знал о том, что его доля продана. Он никогда не участвовал в продаже своей доли, и не продавал ее. Во всех документах стоит не его подпись. Дзюин не участвовал в сделке купли-продажи и денежные средства от продажи доли в квартире не получал.

За юридические услуги Дзюин должен был оплатить ей 50000 рублей, но оплатил всего 20000 рублей. Ею были представлены в материалы гражданского дела договор на сумму 50000 рублей и акты о передаче денежных средств на сумму 20000 рублей. Моральный вред был причинен Дзюину, он до сих пор переживает, находится в плохом состоянии. Было нарушено его право и поэтому они просят взыскать моральный вред в сумме 500000 рублей. Из документов, представленных регистрационной палатой видно, что подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи выполнена не Дзюиным, а иным лицо.

Ответчик Романычева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что она на сделке не присутствовала. От ее имени по доверенности оформлением сделки занимались ее дочь Сухова и ее муж. На тот момент она лежала в больнице.

Истец присутствовал при совершении сделки лично. Деньги передавались в регистрационной палате наличными. Риэлтор получил деньги по сделке от покупателей и раздал их ей и Дзюину, на что ему написали расписки. От продажи квартиры она поучила деньги в сумме 200000 рублей, а Дзюин получил 315000 рублей. Сын Дзюина сказал ей, что Дзюин положил деньги от продажи квартиры на счет в банк. У нее была в спорной квартире 1/3 доля. Она поручила продать свою долю в квартире своей дочери. Ее дочь по доверенности от ее имени наняла риэлтора для совершения сделки, который в свою очередь нашел покупателей на спорную квартиру. Претензий к покупателю ее доли к Эренбург Т.И. она не имеет. В договоре от 31.08.2006 г. имеется ее подпись, она под номером 3. Под номером 2 подпись Дзюина. Она расписывалась лично в договоре купли-продажи спорной квартиры. Деньги за продажу квартиры получили в регистрационной палате. Просила суд отказать в иске, поскольку Дзюин присутствовал при сделке лично и получал денежные средства за продажу спорного жилого помещения.

Представители ответчика Эрегбург Т.И. – Козик В.В. Баженов О.В. (по доверенности) - в судебном заседании исковые требования не признали и показали суду, что Эренбург покупала спорную квартиру 5 лет назад для своей мамы, но оформляла на себя. В 2008 г. ее мама умерла, и Эренбург продала квартиру Волковым. На сегодняшний день ничем не подтверждается фальшивость сделки. Дзюин присутствовал при регистрации договора купли-продажи. Дзюин получил 315000 рублей от продажи своей доли в квартире, и написал расписку в получении этих денег.

Считают, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Во первых: Дзюин требует признать сделку, в которой участвовали три сособственника недействительной. Не понятно, почему истец просит признать всю сделку недействительной, а не его часть. В заключении эксперта ... сделан вывод, что текст расписки написан лично Дзюиным. Что касается по отношению к краткой подписи Дзюина, то эксперт сделала вероятностный вывод, о том, что подпись сделана самим Дзюиным. В договоре купли-продажи спорной квартиры так же слова «Дзюин Г.А.» написаны им лично, так же и в акте приеме-передаче, а это говорит о том, что истец лично присутствовал в регистрационной палате, подписывал договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры. С того времени прошло уже 6 лет и они просили суд применить срок исковой давности к данным правоотношениям. Если бы Дзюин был кем-то обманут, то ему ничего не мешало обратиться в правоохранительные органы, для того чтобы выяснить, кто произвел мошеннические действия в отношении него. Но этого сделано не было. Представитель Дзюина в своем иске просит, применить двустороннюю реституцию, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру Дзюину, хотя сам Дзюин был сособственником только 1/3 квартиры. Эренбург и другие участники процесса являются добросовестными приобретателями, даже сам представитель истца этого не оспаривает. Но в отношении них было сказано Постановлением Конституционного суда о том, что если истец заявил иск к добросовестному приобретателю, суду надлежит отказать в иске. Одним этим фактом полностью опровергается требование истца и не дает возможности требовать возврата квартиры Дзюину. Считают, что истцом и его представителем не представлено никаких доказательств того, что деньги за проделанную работу были получены представителем. Моральный вред не обоснован.

Ответчик Волкова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что они права истца не нарушали, спорную квартиру купили у Эренбург Т.И. Квартира не была обременена, арестов на квартиру наложено не было. Просила суд в иске Дзюину отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Воистинова К.В. – Доронкина О.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что никаких доказательств представителем истца в обоснование своих доводов представлено не было. Сам Дзюин присутствовал при сделки и лично получил деньги по сделке от продажи своей доли в спорной квартире. Просила суд отказать в иске, в связи с истечением срока исковой давности. Через месяц будет ровно 6 лет как была проведена сделка купли-продажи. Представителем истца не было доказано того, что срок истцом был пропущен по уважительной причине. Сам Дзюин проживает в Самарской области и являлся собственником части жилого помещения. Являясь собственником части жилого помещения, он должен был нести бремя по содержанию данного имущества и интересоваться, что происходит с его собственным жильем. Представитель Дзюина считает, что основным действием по сделке считаются регистрационные действия, но основным документом все же является договор купли-продажи квартиры. В заключении эксперта указано, что подпись «Дзюин Г.А. » выполнена самим Дзюиным. Воистинов не не был привлечен к участию в деле по личной инициативе, он был стороной по данному делу, то есть ответчиком. В просительной части уточненных исковых требований истец просит возвратить Дзюину квартиру, собственником которого сейчас является Воистинов, и поэтому он был вынужден обратиться за юридической помощью, поэтому поэтому за оплату услуг представителя должна быть взыскана с Дзюина в пользу ее доверителя Воинстинова сумма в 5000 руб.

Представитель ответчика Волкова Е.С. – адвокат Андрусенко Н.А. привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что у него отсутствуют полномочия на признание иска, позиция ответчика по существу заявленных требований ему неизвестна.

Представитель третьего лица ... (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не поддержал и просил суд в иске Дзюину Г.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Воистинова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, направила суду заявление в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил суду телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования Дзюина Г.А., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании договора приватизации №... от .... администрация Комсомольского района г.Тольятти передала в собственность Дзюина Г.А., ... квартиру по адресу: .... (л.д.62). .... ... умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.57).

Из свидетельства о праве на наследство по закону видно, что наследниками доли умершей в указанной квартире по 1/3 доли каждый, являются Романычева О.А., Дзюин Г.А. На 1/3 долю указанного наследственного имущества свидетельство о праве на наследство .... еще не выдано (л.д.3).

Обстоятельства продажи спорной квартиры являлись предметом рассмотрения настоящего дела и судом также установлено, что 31.08.2006 г. между ... в лице представителя ...., Дзюиным Г.А., Романычевой О.А. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... с покупателем Эренбург Т.И. Согласно данного договора продавцы продали покупателю в собственность жилую однокомнатную квартиру расположенную по вышеуказанному адресу за 900000 руб. (л.д.22-23). Право собственность зарегистрировано в установленном законом порядке о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ... г. (л.д.28).

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

17.07.2008 г. собственник Эренбург Т.И. перепродала спорную квартиру, расположенную по адресу: ...., в общую долевую собственность Волкову Е.С., Волковой О.П. за 1600000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.29-30). Право собственность зарегистрировано в установленном законом порядке о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ... г. (л.д.31).

18.08.2010 г. Волковы Е.С., О.П., продали спорную квартиру в общую совместную собственность Воистоновым К.В., С.В., за 1230000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи. 710000 руб. покупатели оплатили продавцам за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора, а остальную сумму в размере 520000 руб., обязались выплатить в течение 3-х рабочих дней после регистрации сделки, из средства кредита предоставленного Воистонову К.В., ... по кредитному договору № ... от ... г. Договор заключенный между Волковыми Е.С., О.П., и Воистиновыми К.В., С.В. выполнен в полном объеме, стороны к друг другу претензий не имеют.

В настоящее время истец Дзюин Г.А. оспаривает указанные сделки, утверждая, что договор купли-продажи спорной квартиры не подписывал и денежных средств за продажу не получал.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству представился истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертного заключения Управления МВД России по г. Тольятти Отдела полиции № ... экспертно-криминалистического отдела от .... № ...:

- Изображения рукописного текста расписки от 31.08.2006 г., и имеющиеся в ней подписи, выполненные от имени Дзюина Г.А., — выполнены рукописным способом с помощью шариковой ручки.

- Краткая рукописная запись «Дзюин Г.А.» на 2-й стра­нице представленного на исследование договора купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по ул. .... ..., - выполнена Дзюи­ным Г.А..

Подпись, выполненная от имени Дзюина Г.А., на 2-й странице представ­ленного на исследование договора купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по ул. .... в г. Тольятти 31 августа 2006, - вероятно выполнена Дзюиным Г.А.. Сделать вывод в категорической форме не представилось возможным ввиду простого строения подписи и недостаточного количества выявленных частных признаков почерка.

- Краткая рукописная запись «Дзюин Г.А.» в нижней части представленного на исследование акта приема-передачи квартиры № ... в доме № ... по ул. .... в г. Тольятти 31 августа 2006, - выполнена Дзюиным Г.А.. Подпись, выполненная от имени Дзюина Г.А., в нижней части представленного на исследование Акта приема-передачи квартиры № ... в доме № ... по ул. .... в г. Тольятти 31 августа 2006, -вероятно выполнена Дзюиным Г.А.. Сделать вывод в категорической форме не представилось возможным ввиду простого строения подписи и недостаточного количества явленных частных признаков почерка.

- Рукописный текст расписки от ... г., о передаче денег в сумме 315000 рублей, - выполнен Дзюиным Г.А. Подпись, выполненная от имени Дзюина Г.А., в расписке от 31.08.2006 г., о передаче денег в сумме 315 000 рублей, - вероятно выполнена Дзюиным ГА. Сделать вывод в категорической форме не представилось возможным ввиду простого строения подписи и недостаточного количества выявленных частных признаков почерка.

Таким образом, довод стороны истца о том, что указанную расписку о получении денежных средств, договор купли-продажи спорной квартиры, акт приема-передачи этой квартиры Дзюин Г.А. не подписывал, опровергается указанным экспертным заключением. Указанные обстоятельства подтвердили также и свидетели ...., допрошенные судом. У суда нет оснований не доверять указанной совокупности доказательств, поскольку эти доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Стороной же истца в обоснование своих доводов никаких доказательств представлено не было.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представители ответчиков Воистинова К.В. и Эренбург Т.И. просили суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности. Суд считает заслуживающими внимания, в данном случае, доводы указанных представителей ответчиков о том, что почти 6 лет прошло после совершения Дзюиным оспариваемой сделки купли-продажи спорной квартиры. Представителем истца не было доказано, что срок истцом был пропущен по уважительной причине. Сам Дзюин, проживая в Самарской области, если бы являлся собственником части жилого помещения должен был нести бремя по содержанию данного имущества и интересоваться, что происходит с его собственным жильем, чего последний не делал.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ суд считает необходимым Дзюину Г.А. отказать в иске в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования Воистинова К.В. о взыскании с Дзюина Г.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Дзюина Г.А. госпошлину в доход государства в размере 1629 руб. 96 коп., поскольку при цене иска в 70 998 руб. 66 коп. (л.д.78) истцом была оплачена госпошлина лишь в 500 руб. (л.д.7) и 200 руб. (л.д.175).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Дзюину Г.А. в признании сделки купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по ул. .... расположенной в г. Тольятти совершенной Романычевой О.А. без согласия собственника Дзюина Г.А. с Эренбург Т.И., зарегистрированной в Самарской областной регистрационной палате ... г. - недействительной, со дня ее совершения, зарегистрирована ... г. и соответственно все последующие сделки с данной квартирой с участием Волкова Е.С., Волковой О.П. и Воистинова К.В., Воистиновой С.А., применении двухсторонней реституцию, возврате Дзюину Г.А. квартиры, взыскании с Романычевой О.А. в пользу Дзюина Г.А. судебных расходов в размере 50000 руб., взыскании с Романычевой О.А. в пользу Дзюина Г.А. сумму морального вреда в размере 500000 руб. – отказать.

Взыскать с Дзюина Г.А. в пользу Воистинова К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Дзюина Г.А. госпошлину в доход государства в размере 1629 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2012 г.

Судья Л.А.Емельяненко