Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-2207/2014;) ~ М-1476/2014 от 14.04.2014

Дело №2-4/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

    при секретаре Вороновой О.А.,

    с участием: представителя истца Михайловой И.С., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), представителя ответчика Белоконева А.А. – адвоката Юровой Н.М., представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 194), третьего лица –Белоконева И.А.,

рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган2) <адрес> к Белоконеву А. А., Селивановой О. А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган2) <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к Белоконеву А.А., в котором просит устранить препятствия в распоряжении (Госорган2) <адрес> земельным участком, занимаемым нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> Обязать Белоконева А.А. снести нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, у дома (№). В обоснование иска указано, что ответчику Белоконеву А.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости уполномоченным органом не выдавалось, земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся. Таким образом, истец полает, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, наличие которой на земельном участке, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком. (Госорган2) <адрес> в соответствии с положением «О (Госорган2)», утвержденным Постановлением Правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) определен исполнительным органом государственной власти по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте <адрес>, а также земельными участками, находящимися в собственности области. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости не разграничен по уровням собственности, следовательно, находится в распоряжении (Госорган2), истец, как уполномоченный орган,обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Селиванова О. А. (т.1, л.д.141).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Селиванова О.А. (т.1, л.д.143-144).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Белоконев И. А. (т.2, л.д.38).

В судебном заседании представитель истца Михайлова И.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (т.2, л.д.225), исковые требования поддержала. Просит суд устранить препятствия в распоряжении (Госорган2) <адрес> земельным участком, занимаемым нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Белоконева А.А. и Селиванову О.А. снести нежилое здание, площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>. Представитель истца полагает, что спорный объект – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы является объектом капитального строительства. Поскольку капитальный объект строительства возведен без получения разрешения на строительство в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, наличие спорного объекта недвижимости на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции истца, нарушает права уполномоченного органа в свободном распоряжении земельным участком. Представитель истца полагает, что указанные ответчиками нарушения могут быть устранены только путем сноса спорного объекта недвижимости, просит иск удовлетворить.

Ответчики Белоконев А.А., Селиванова О.А. в судебное заседание не явились. О слушании дела были извещены судом надлежащим образом (т.2, л.д.214, 215). Причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не представили. Ранее ответчиками в суд были представлены письменные возражения на иск (т.1, л.д.176-177, 214-215).

Третье лицо – (Госорган1) <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.2, л.д.213). В судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель ответчика Белоконева А.А. – адвокат Юрова Н.М., представившая ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 194) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что спорный объект не является самовольной постройкой, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду представила письменные возражения на иск (т.2, л.д.217-219).

Суд, выслушавпредставителя истца, представителя ответчика Белоконева А.А., третье лицо, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Законом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» Правительство <адрес> определяет полномочия уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также земельными участками, находящимися в городском округе <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 3.1.4 Положения о (Госорган2) <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), (Госорган2) <адрес> осуществляет распоряжение государственным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, не разграничен по уровням собственности и, соответственно, находится в распоряжении истца.

Таким образом, департамент имущественных и земельных отношений является уполномоченным органом на предъявление в суд иска о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) года Белоконеву И.А., являющемуся третьим лицом по гражданскому делу, был выдан ордер (№) на установку торгового павильона (Наименование1), площадью <данные изъяты>.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Принадлежность земельного участка – земли муниципального пользования. Кроме того, был разработан эскизный проект торгового павильона. Ордером предусмотрено, что особым условием его выдачи, является строительство на земельном участке в течение одного года павильона и сдачи его в эксплуатацию по Акту (т.2 л.д.69).

Приказом директора (Госорган7) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении ИП Белоконеву И.А.» земельного участка по <адрес>», прекращено ИП (ФИО1) право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; ИП Белоконеву И.А. в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) года, разрешено установить павильон на земельном участке, указанном в п.2 приказа (т.2, л.д.66).

(ДД.ММ.ГГГГ) года с ИП Белоконевым И.А. был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного павильона (№) (т.2, л.д.67-68). Согласно условиям договора аренды, арендодатель ((Госорган1) <адрес>) сдает, а арендатор (ИП Белоконев И.А.) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для размещения торгового павильона (автосервис).

На основании эскизного проекта, разработанного и согласованного с (Госорган4), в ООО (Наименование2) Белоконевым И.А. был заказан проект строительства магазина (Наименование1)». Разработанный проект магазина (Наименование1) по улице <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) года, прошел согласование в (Госорган3) <адрес> (т.1, л.д.178-194).

Согласно заключению (№) (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, проект реконструкции временного сооружения – торгового павильона по <адрес>, согласован (т.2, л.д.95-97).

В обоснование своих возражений на иск, третье лицо Белоконев И.А. ссылается на те обстоятельства, что на основании вышеуказанного проекта, им была осуществлена реконструкция ранее установленного временного сооружения в капитальное, на основании согласованной разрешительной документации, выданной уполномоченным органом на основании действующего на тот период законодательства, а именно на основании Постановления (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) «Об утверждении положения о порядке реконструкции временных сооружений в капитальные объекты обслуживания населения в <адрес>».

Вместе с тем, доводы третьего лица, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

ВышеуказаннымПоложением о порядке реконструкции временных сооружений в капитальные объекты обслуживания населения в городе <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), был предусмотрен определенный порядок обращений собственников (пользователей) сооружений с письменным заявлением в (Госорган1) <адрес> о разрешении реконструкции временного сооружения в капитальное с указанием целевого использования земельного участка.К заявлению было необходимо приложить, в том числе, документы, подтверждающие право нахождения временного сооружения на земельном участке (ордер на установку временного сооружения);постановление органа местного самоуправления о размещении временного сооружения;договор аренды земельного участка под размещение временного сооружения;документы, подтверждающие исполнение заявителем обязательств по внесению арендной платы за земельный участок и отсутствие задолженности;документ, удостоверяющий личность заявителя (для физических лиц - паспорт, для индивидуальных предпринимателей - свидетельство о регистрации, для юридических лиц - свидетельство о регистрации, учредительные документы).

Комитет главного архитектора в течение двух недель готовит обязательное градостроительное заключение о возможности реконструкции временного сооружения в капитальное, либо мотивированный отказ в реконструкции.

Представленное в суд Заключение (№) (Госорган3) (ДД.ММ.ГГГГ) года, в то время, как ордер на установку временного сооружения, Приказ о предоставлении третьему лицу в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и разрешении установить павильон на земельном участке, договор аренды земельного участка под размещение временного сооружения, были получены Белоконевым И.А. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. после полученияЗаключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Комитета главного архитектора.

На основании изложенного, суд не может принять вышеуказанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего факт реконструкции третьим лицом временного сооружения в капитальный объект, как не относимое к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления Белоконеву И.А. земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, до получения проекта реконструкции временного сооружения – торгового павильона по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля собственника земельного участка – арендодателя, была направлена на размещение арендатором на земельном участке и эксплуатацию временного сооружения без права возведения капитального строения.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пп. «д» п. 2.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. № 790-III павильон - это оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Для возведения временного сооружения (павильона) не требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, которые возможно перенести в другое место без нарушения конструктивной схемы.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом капитальное строение непосредственно связано с землей и для его возведения требуется выполнение строительно-монтажных работ.

Как следует из пояснений третьего лица Белоконева И.А., после согласования проекта строительства магазина (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) года, в (Госорган3) <адрес>, работы по реконструкции магазина, им не проводились.

В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

За разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году Белоконевым И.А., на земельном участке, расположенном у дома <адрес>, при отсутствии разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, объекта капитального строительства, возведено капитальное строение.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Статьей 25 Федерального закона отот 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, Белоконев И.А. в (ДД.ММ.ГГГГ) году, осуществил строительство самовольной постройки – нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. у дома <адрес>.

В дальнейшем, на основании решения <адрес> третейского суда при ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу по иску Белоконева А. А. к Белоконеву И. А. о взыскании суммы долга по договору целевого займа, за Белоконевым А. А. признано право собственности на капитальное нежилое здание автомагазина, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м..

На основании вышеуказанного решения <адрес> третейского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также определения Каширского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, за ответчиком Белоконевым А.А. в (Госорган5) по <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) года, было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д.43).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что владельцем спорного объекта недвижимости, являющего самовольной постройкой, с (ДД.ММ.ГГГГ) года, являлся ответчик Белоконев А.А..

О регистрации в ЕГРП права собственности на недвижимое имущество за Белоконевым А.А., расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, а также основаниях указанной регистрации, стало известно (Госорган2) <адрес>, в связи с чем, им был подано заявление в Коминтерновский районный суд <адрес> к Белоконеву А.А., Белоконеву И.А. об оспаривании решения <адрес> третейского суда при ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заявление (Госорган2) <адрес>, удовлетворено. Решение <адрес> третейского суда при ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Белоконева А. А. к Белоконеву И. А. о взыскании суммы долга по договору целевого займа, за Белоконевым А. А. признано право собственности на капитальное нежилое здание автомагазина, находящееся по адресу: <адрес>, инв. (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., отменено.

Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ) года, между Белоконевым А.А. и Селивановой О.А., был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) (т.1, л.д.139-140).

Вышеуказанный договор купли-продажи, а также передаточный Акт от (ДД.ММ.ГГГГ) года, явились основанием для государственной регистрации в (Госорган5) по <адрес> права собственности на спорное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (т.1, л.д.141).

В дальнейшем, Селиванова О.А., как владелец спорного объекта недвижимого имущества, не согласившись с определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, полагая свое право нарушенным, обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение Коминтерновского районного суда (т.1, л.д.162).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, определение Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года оставлено без изменения, частная жалоба Селивановой О.А. – без удовлетворения (т.2, л.д.85-88).

В ходе рассмотрения дела судом, лицами, участвующими в деле, факт владения спорным объектом недвижимости ответчиком Селивановой О.А. не оспаривался.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство объекта капитального строительства ответчикам не предоставлялось.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года, Селиванова О.А. обратилась к истцу с письменным заявлением, в котором просила в связи с нахождением у нее в собственности спорного нежилого здания, рассмотреть вопрос о возможности формирования границ земельного участка и утверждения данных границ на кадастровом плане территории, под объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> для дальнейшего выкупа либо арены на 49 лет (т.1, л.д.206).

Письмом (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, ответчику отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка (т.1, л.д.208-209).

Таким образом, ответчик Селиванова О.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) года, по настоящее время использует земельный участок, занимаемый нежилым зданием не имея каких-либо прав на него. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

По ходатайству представителя ответчика Селивановой О.А. – Будяк Д.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (т.1, л.д.159), ввиду возражения ответчика относительно тех обстоятельств, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (Госорган6) (т.2, л.д.151-155).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является капитальным строением. Имеются следующие признаки капитального объекта: наличие заглубленных фундаментов (что в данном случае является неразрывной связью объекта с землей); невозможность демонтажа его элементов и монтажа на новом месте, без каких-либо потерь конструктивных элементов и отдельных соединительных узлов (т. 2 л.д. 160-173).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны подробные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доказательств в опровержение заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, спорное нежилое здание представляет собой строение, прочно связанное фундаментом с землей и перенесение данного объекта в другое место невозможно без нарушения конструктивной схемы, из чего следует, что данный объект является объектом капитального строительства.

Строительство здания, строения, сооружения невозможно без наличия земельного участка, выделенного для целей строительства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается представитель ответчика Белоконева А.А., а именно отметка о согласовании проекта строительства спорного объекта, не подтверждают факта выдачи уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта недвижимого имущества либо ввод последнего в эксплуатацию.

Указанные документы не свидетельствуют о правомерности размещения объекта недвижимого имущества, а лишь подтверждают наличие у построившего спорное здание лица права на размещение временного, некапитального объекта.

Таким образом, спорное строение обладает признаками объекта капитального строительства, определенного пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и объекта недвижимости, определенного частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не может быть отнесен к нестационарному объекту.

Спорный объект представляет собой объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем ответчикам и третьему лицу на каком-либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

В соответствии с п.24Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом выше приведенных правовых норм, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по сносу спорного самовольного строения, следует возложить на ответчика Селиванову О.А., как на владельца самовольной постройки и лица, не осуществлявшего самовольного строительства.

В удовлетворении иска к Белоконеву А.А., истцу следует отказать, так как ответчик не является ни лицомосуществившим строительство самовольной постройки, ни ее владельцем.

При таких обстоятельствах, спорный объект подлежит сносу как самовольная постройка за счет ответчика Селивановой О.А..

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Белоконева А.А., а также третьим лицом Белоконевым И.А. сделано заявление о применении срока исковой давности. В обоснование заявления указано, что (Госорган1) <адрес> стало известно о нарушении прав с момента, когда было получено согласование проекта строительства, поскольку из проекта усматривалось, что объект строительства будет капитальным.

Между тем, заявление о применении исковой давности суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Требование о сносе спорной самовольной постройки является способом защиты права законного владельца на земельный участок в виде восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, оно аналогично требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ. Следовательно, к такому требованию подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Расположение в границах земельного участка по адресу: <адрес>, возведенного спорного строения ограничивает правомочие пользования указанным земельным участком.

С учетом изложенного, оснований для применения исковой давности к требованию о сносе самовольного строения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск (Госорган2) <адрес> к Белоконеву А. А., Селивановой О. А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, удовлетворить частично.

Устранить препятствие в распоряжении (Госорган2) <адрес> земельным участком, занимаемым нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый (№)

Обязать Селиванову О. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженку <адрес>, снести нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

      В части исковых требований к Белоконеву А. А., (Госорган2) <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                  Н.А. Каширина

           Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.