Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2013 ~ М-1062/2013 от 20.09.2013

Дело № 2 – 1133 / 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 20 ноября 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца Мельникова А.А.,

представителей ответчика Гришиной В.М., Антоненко Н.П.,

при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А. к ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09 июля 2013 г. на имя начальника ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России поступила жалоба от пациента Х. на его неправомерные действия, по результатам изучения которой к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен по следующим основаниям.

07 июля 2013 г. в 09-40 час. пациент Х. обратился в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России, где был осмотрен дежурным врачом, ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, выполнена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы и рекомендовано обратиться на прием в городскую поликлинику 08 июля 2013 г. При обращении данного пациента 08 июля 2013 г. к нему на прием, им была произведена следующая работа: оформлена медицинская карта больного, пациент направлен в перевязочную для обработки раны. Из жалобы больного следует, что он отказал в приеме Х., что не соответствует действительности, жалоба является необоснованной и надуманной. Меры дисциплинарного взыскания в виде выговора применены к нему без учета всех обстоятельств дела и не отражают полную картину сложившейся ситуации. 09 августа 2013 г. он обратился в КТС с заявлением об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, однако КТС пришла к выводу о том, что начальник ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России имел право применить к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Участия в проведении служебного расследования он не принимал, о дате рассмотрения не был уведомлен надлежащим образом.

Просит отменить приказ № 388 от 02 августа 2013 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец Мельников А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, в дополнение пояснив следующее.

Первичная специализированная помощь была оказана Х. в приемном отделении за день до обращения к нему на прием. 08 июля 2013 г., в то время, когда у него в кабинете находился пациент, в кабинет заглянул Х. с вопросом о том, долго ли ещё ждать приема. Он предложил Х. пройти в перевязочную, где медсестра сделала пациенту перевязку, после чего он сказал Х., что, так как он иногородний, то ему будет выписан листок нетрудоспособности, выдана выписка, и дальнейшее лечение ему необходимо будет проходить по месту прописки. О том, что Х. живет и работает в <адрес>, он не знал, пациент об этом не говорил. В оказании медицинской помощи он Х. не отказывал, вопрос заключался только в ведении больничного листа. Х. сказал, что будет жаловаться. После этого ему позвонила заведующая Антоненко Н.П. и сказала, чтобы он продолжил лечение пациента до конца. После этого Х. были выписаны направления на анализы. В дальнейшем Х. приходил на перевязки, но после того, как он узнал о наличии жалобы от Х., он отказался от ведения данного пациента, о чем предупредил руководство.

Представители ответчика ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России Гришина В.М., Антоненко Н.П. против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так, 09 июля 2013 г. Х. обратился с письменной жалобой к начальнику ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России на действия врача Мельникова А.А.

Для разбора указанной жалобы была создана комиссия, которая установила следующее. 08 июля 2013 г. Х. обратился в городскую поликлинику к врачу травматологу Мельникову, который, не осмотрев больного, направил его в перевязочную. Пациент ожидал своей очереди в перевязочную в коридоре, где к нему подошла медицинская сестра Р. и вернула ему документы, сообщив при этом, что доктор передал ему, чтобы он ехал лечиться по месту прописки. Х. вернулся в кабинет к врачу за уточнением, на что Мельников А.А. рекомендовал ему обратиться за медицинской помощью по месту жительства, то есть в <адрес>. Тогда Х. обратился к заместителю начальника ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России по поликлиническому разделу работы Антоненко Н.П., после вмешательства которой помощь пациенту Х. была оказана. Мельниковым А.А. были нарушены пункты 1, 3 статьи 11 Федерального закона РФ от 01 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункты 2, 3 должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции врача травматолога-ортопеда.

На основании протокола служебного расследования от 23 июля 2013 г. был издан приказ начальника ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России № 98 от 02 августа 2013 г. № 288, которым Мельникову А.А. объявлен выговор. Полагают, что взыскание наложено правомочно.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом от 02 августа 2013 г. № 388 начальника ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России врачу травматологу-ортопеду Мельникову А.А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

Одним из оснований вынесения указанного приказа является жалоба пациента Х. на имя начальника ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России от 09 июля 2013 г., из которой следует, что 08 июля 2013 г. он пришел на первичный прием в поликлинику с травмой кисти (резаной раной) к врачу травматологу Мельникову А.А., который сразу отправил его на перевязку. Однако буквально через 2-3 минуты к нему в коридор, где он ожидал свою очередь в перевязочную, вышла медсестра врача Мельникова А.А. и отдала ему его паспорт и электронную карту, сообщив при этом слова Мельникова А.А. о том, чтобы он ехал в город и там лечился. Впоследствии вопрос был решен при помощи заведующей отделением Антоненко Н.П.

12 июля 2013 г. начальником ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России был издан приказ № 354 о проведении служебного расследования, для чего была создана комиссия.

По результатам служебного расследования, изложенным в протоколе служебного расследования от 23 июля 2013 г., было установлено, что пациент Х. 07 июля 2013 г. обратился в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России. Осмотрен дежурным врачом травматологом-ортопедом М., выставлен диагноз: Резаная рана левой кисти. Выполнена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы и рекомендовано обратиться на прием в городскую поликлинику 08 июля 2013 г. Что и было сделано пациентом. Однако врач травматолог-ортопед городской поликлиники Мельников А.А. отказал пациенту в приеме, рекомендовав продолжить лечение по месту прописки. При вмешательстве заместителя начальника по поликлиническому разделу работы Антоненко Н.П. пациент Г. был принят врачом Мельниковым А.А., и ему была оказана первичная специализированная медицинская помощь. Указанные выводы изложены в приказе от 02 августа 2013 г. № 388 «О наложении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании Х. подтвердил свои пояснения, изложенные в жалобе, показав суду следующее. 08 июля 2013 г. он пришел на прием к врачу травматологу Мельникову А.А. Зайдя в кабинет, он положил на стол врачу талон из приемного покоя, амбулаторную карту, амбулаторный талон, паспорт и полис. Врач предложил пройти ему в перевязочную. В перевязочной медсестра сняла повязку, после чего в кабинет зашла медсестра врача Мельникова А.А., держа в руках его документы, и передала ему слова врача о том, чтобы он ехал и лечился там, где прописан. Ему медсестра перевязочной обратно перевязала руку, не обработав рану, после чего он зашел к врачу и переспросил по поводу лечения. Врач сказал, что, так как у него городская прописка, он должен лечиться там, где прописан. Он обратился с устной жалобой на действия врача Мельникова А.А. к заведующей отделением, после вмешательства которой, а именно после разговора Антоненко Н.П. с Мельниковым А.А., врач Мельников А.А. принял его.

Свидетель Р., работающая <данные изъяты> вместе с врачом Мельниковым А.А., показала суду, что к ним на прием пришел Х. Предъявил документы: амбулаторную карту, паспорт, полис. Доктор сказал ему пройти в перевязочную. Она не видела, была ли сделана Х. перевязка, но после этого врач Мельников А.А. сказал ей, чтобы она отдала больному документы для дальнейшего лечения по месту прописки, что ею и было сделано. После вмешательства руководства, а именно Антоненко Н.П., Х. медицинская помощь была оказана врачом Мельниковым А.А. в полном объеме.

Свидетель Р. допрашивалась в судебных заседаниях дважды, 11 октября 2013 г. и 20 ноября 2013 г., при этом давала противоречивые показания. Пояснения, приведенные судом выше, Р. даны после неоднократных уточнений как со стороны истца и ответчика, так и со стороны суда.

Свидетель Щ., работающая <данные изъяты>, показала суду, что ею производилась перевязка раны пациенту Х., однако она не помнит, один или два раза был у неё Х. 08 июля 2013 г. Врач Мельников А.А. осмотрел рану, после чего спросил, нужен ли ему больничный лист, на что Х. ответил, что не нужен, так как он находится в отпуске и отдыхает у друзей. Выходя из кабинета, Х. решил, что ему нужен больничный, на что врач Мельников А.А. пояснил, что больничный открывается, он сдает анализы, приходит на перевязки, но долечиваться и закрывать больничный лист он должен по месту прописки, с чем пациент согласился. Каких-либо претензий Х. врачу не предъявлял, только требовал, чтобы его быстрее приняли. Как отдавали документы Х., она не видела.

К показаниям свидетеля Щ. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Х., Р., а также обстоятельствам, установленным в ходе проведения служебной проверки, а также установленным на заседании комиссии по трудовым спорам.

Кроме того, суд учитывает, что на заседании комиссии по трудовым спорам 04 сентября 2013 г., Мельников А.А. на вопрос о том, когда пациенту была оказана медицинская помощь, до того, как тот обратился к заместителю Антоненко Н.П. или после, ответил, что помощь была оказана после обращения пациента к Антоненко Н.П., что отражено в протоколе № 3 заседания КТС.

Из анализа приведенных доказательств следует, что в оказании специализированной медицинской помощи пациенту Х., проживающему и работающему в <адрес>, врачом травматологом-ортопедом Мельниковым А.А. было отказано ввиду наличия регистрации пациента в <адрес>, такая помощь была оказана Мельниковым А.А. только после вмешательства заместителя начальника по поликлиническому разделу работы Антоненко Н.П.

В силу п. 2 и п. 3 раздела 2 должностной инструкции врача травматолога-ортопеда, с которой Мельников А.А. был ознакомлен 26 июня 2006 г., врач травматолог-ортопед обязан обеспечивать своевременное и полное обследование больных…, проводить квалифицированное и систематическое лечение больных своего профиля.

Согласно п. 1 раздела 4 должностной инструкции, врач травматолог-ортопед привлекается к ответственности за некачественное лечение и ошибочные действия, за бездействие и не принятие решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из ст. 4 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу ст. 10 указанного Закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения;

предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статья 11 данного Закона предусматривает, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается. За нарушение указанного требования медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действия Мельникова А.А. усматривается неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и Федеральным законом РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Порядок применения дисциплинарного взыскания к Мельникову А.А., установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Так, до применения дисциплинарного взыскания от Мельникова А.А. было затребовано письменное объяснение, которое было представлено Мельниковым А.А. 17 июля 2013 г.

Месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка работодателем соблюден.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Мельникову А.А. под роспись в течение трех рабочих дней, а именно 02 августа 2013 г., то есть в день его вынесения.

Вина Мельникова А.А. в совершении дисциплинарного проступка также работодателем установлена.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены.

Доводы Мельникова А.А. в части того, что он участия в проведении служебного расследования не принимал, о дате рассмотрения не был уведомлен надлежащим образом, суд находит несостоятельными, поскольку какого-либо заседания комиссии, созданной в целях проведения служебного расследования приказом от 12 июля 2013 г. № 354, не проводилось, протокол от 23 июля 2013 г. был составлен членами комиссии по итогам служебного расследования, а не в связи с заседанием комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мельникова А.А. к ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, то ест с 26 ноября 2013 г. Апелляционная жалоба подается по количеству лиц, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева