Решение по делу № 2-405/2015 (2-5355/2014;) ~ М-3503/2014 от 09.07.2014

№ 2-405/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем HONDA CIVIC FERIO г/н № совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк, после чего потеряв управление, совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н № под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

<данные изъяты>» обслуживает указанный люк на данном участке дороги, и должен был содержать его в надлежащем виде.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 867 руб. За составление отчета истцом было уплачено 5 000 руб.

Просит взыскать с <данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 71 867 руб., убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 611,40 руб., расходы по копированию документов в размере 765 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

          В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.10.2014г., в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что сам факт наличия открытого люка не является причиной ДТП, полагал, что в данном ДТП виновен водитель ФИО8, который нарушил Правила дорожного движения.

            Представитель третьего лица МКУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований не возражала.

            Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель <данные изъяты>», представитель <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, административным материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 67292, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено отсутствие вины водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния смотрового колодца сети канализации, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом». Судом обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО8 в результате повреждения его автомобиля, при наезде на люк колодца, была возложена на <данные изъяты>» в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку повреждения автомобилю истицы были причинены в результате наезда автомобиля ФИО8 на люк колодца, находящийся в ненадлежащем состоянии, после чего автомобиль ФИО8 отбросило на припаркованный автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н №, обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на <данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 867 руб.

        Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства отчет <данные изъяты>», поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Кроме того,     представителем ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная данным отчетом, не оспаривалась.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 71 867 руб..

        В соответствии со ст.15 ГК РФ за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 5 000 руб., расходы истца на уведомление лиц о проведении экспертизы в размере 611,40 руб..

            Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2200 руб., расходы по копированию документов в размере 765 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524,35 руб., подтвержденные материалами дела.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 867 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, в виде расходов на уведомление лиц о проведении экспертизы в размере 611 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2200 рублей, расходы по копированию документов в размере 765 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 рубля 35 копеек, а всего 97 967 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.