Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2016 ~ М-1399/2016 от 04.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2016

Дело № 2-1704/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полойникова С.Г. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Полойников С.Г. обратился в суд с иском ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2016 года на автодороге Мурманск-Росляково, напротив дома № 2 по ул. Североморское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО1., управляя автомобилем марки ***, допустил столкновение с автомобилем марки «*** под управлением ФИО2 и автомобилем марки *** под управлением Полойникова А.С.

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю «***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 22.03.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2016, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 по причине несоблюдения им требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0344437429.

25.03.2016 истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и 12.04.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 132 000 руб.

Вместе с тем, сумма страховой выплаты не покрывает убытки Полойникова А.С. в полном объеме, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 0408/01 ИП ФИО2 от 08.04.2016, стоимость восстановительного ремонта *** с учетом износа составляет 146 300 руб., УТС в сумме 23 100 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке составила 12000 руб.

14.04.2016 истец направил досудебную претензию, в которой просил выплатить ему разницу между суммой полученного страхового возмещения и реальным размером причиненного ему ущерба с учетом УТС и стоимости услуг эксперта в размере 49400 руб. (146300 руб. + 23100 руб. + 12000 руб. - 132000 руб.)

Однако данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен расчет неустойки в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20.04.2016 по 26.04.2016, согласно которому размер неустойки составляет 3 458 руб.

На основании изложенного, со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49 400 руб., неустойку в размере 3458 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате комиссии банка в сумме 360 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО3. в судебном заседании в целом исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. При этом не оспаривал, что после предъявления иска в суд ответчиком была произведена выплата УТС в обшей сумме 23 100 руб., а именно 04.05.2016 истцу переведены денежные средства в размере 14 714,78 руб. и 09.06.2016 на его счет поступили денежные средства в размере 8 385,22 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26 300 руб., с учетом расходов по проведению оценки в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика – ООО «СК Согласие» ФИО4. в судебное заседание не прибыла, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором с ними не согласилась в полном объеме виду следующего. Указала, что 25.03.2016 в Агентство в г. Мурманске Северо-Западного окружного филиала ООО «СК «Согласие» обратился Подойников А.С. с заявлением возмещении убытков по ОСАГО по событию от 22.03.2016 - дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «***, под управлением ФИО1., автомобиля «***, под управлением Полойникова А.С. и автомобиля *** под управлением ФИО2. В соответствии со справкой о ДТП от 22.03.2016 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1.

25.03.2016 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, принадлежащего Полойникову С.Г. экспертом-техником ФИО5., о чем составлен акт осмотра 80/03- 16 от 31.03.2016.

На основании актов осмотра эксперта-техника ФИО5 и фотоматериалов к ним 08.04.2016 ООО «РАНЭ-ЮФО» по заданию страховщика выполнено экспертное заключение № 323507/16 о стоимости восстановительного ремонта ТС ***. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 132 000 руб. с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

12.04.2016 по платежному поручению № 93247 от 12.04.2016 на основании акта о страховом случае 66950/16 на счет ФИО6 (имеющего доверенность на получения страхового возмещения Полойникова С.Г.). перечислено страховое возмещение в размере 132 000 руб.

14.04.2016 страховщику поступила претензия Полойникова С.Г., согласно которой в соответствии с актом экспертного исследования № 0408/01 от 08.04.2016 ИП ФИО2. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 146300 руб., величина УТС 23 100 руб., стоимость услуг эксперта-техника - 12 360 руб.

После получения претензии страховщик поручил ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» проведение экспертного заключения об определении величины УТС ***. В соответствии с экспертным заключением № 469481 от 18.04.2016, величина УТС - 14 714,78 руб.

19.04.2016 в адрес ФИО6, направлено уведомление о том, что ему будет осуществлена доплата, получено адресатом 29.04.2016.

04.05.2016 по платежному поручению № 104392 от 04.05.2016 на основании акта о страховом случае 66950/16-1 на счет ФИО6. перечислена доплата страхового возмещения в размере 14 714,78 руб.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исходя из изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Полойникову С.Г. отказать полностью. При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебное заседание 10.06.2016 представителем ответчика Бодягиной О.В. было также представлено посредствам электронной почты платежное поручение № 148867 от 09.06.2016, на основании которого на счет ФИО6. перечислена часть страхового возмещения по страховому акту № 66950/16-2 от 08.05.2016 в сумме 8 385,22 руб. в счет возмещения УТС.

Третье лицо – ФИО1., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, мнения по заявленным требованиям не представил.

Заслушав представителя исцта, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, 22.03.2016 года на автодороге Мурманск - Росляково, напротив дома № 2 по ул. Североморское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО1., управляя автомобилем марки ***, допустил столкновение с автомобилем марки *** под управлением ФИО2 и автомобилем марки «*** под управлением Полойникова А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2016, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО1. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0344437429.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и 12.04.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 132 000 руб.

Вместе с тем, сумма страховой выплаты не покрывает убытки Полойникова А.С. в полном объеме, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 0408/01 ИП ФИО2. от 08.04.2016, стоимость восстановительного ремонта *** с учетом износа составляет 146 300 руб., УТС в сумме 23 100 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке составила 12000 руб.

14.04.2016 истец направил досудебную претензию, в которой просил выплатить ему разницу между суммой полученного страхового возмещения и реальным размером причиненного ему ущерба с учетом УТС и стоимости услуг эксперта в размере 49 400 руб. (146300 руб. + 23 100 руб. + 12000 руб. - 132000 руб.)

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком выплачена истцу сумме УТС согласно представленного им экспертного заключения в общей сумме 23100 руб., что не оспаривается стороной истца и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с указанными обстоятельствами, представитель истца просил взыскать в пользу Полойникова А.С. невыплаченную часть страхового возмещения в общей сумме 26 300 руб., в состав которого включены расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разделу 3 вышеуказанной методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения ИП ФИО2. № 0408/01 от 08.04.2016 (со стороны истца), а также экспертные заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» № 322507/16 от 08.04.2016 и ООО «Межрегиональный экспертно- Технический Центр МЭТР» № 469481 (со стороны ответчика), суд приходит к выводу, что все данные акты экспертного исследования составлены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, оценивая заключение эксперта ИП ФИО2 № 0408/01 08.04.2016, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Суд полагает необходимым отметить, что экспертом износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определен в соответствии с главой 4 Единой методики.

В исследовательской части экспертом также указано, что срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) 15.10.2013. Согласно п. 4.3 Единой методики срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства, дата начала эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу 17.10.2013, т.е. при определении процента износа эксперт строго руководствовался положениями Единой методики определив процент износа 17,64%

Вместе с тем, экспертное заключение № 323507/16, представленное стороной ответчика, фактически не учитывает положения п. 4.3 Единой методики и определяет процент износа без учета даты начала эксплуатации транспортного средства, а использует год его изготовления, что противоречит п. 4.3 Единой методики, т.е. увеличивает процент износа, что в свою очередь ведет к неверному определению (уменьшению) суммы страхового возмещения.

Учитывая, что экспертное заключение со стороны ответчика не в полной мере соответствует требованиям Единой методики, суд не принимает указанное экспертное заключение, как не соответствующее признакам относимости, допустимости и достаточности.

Кроме этого, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом согласно правилу, предусмотренному ст. 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения выплаченного страховой компаний ООО «СК «Согласие» составляет 132000 руб., а согласно отчета со стороны истца стоимость восстановительного ремонта составляет 146000 руб., то соответственно разница составляет более 10%, в связи с чем, оснований применения положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, у суда не имеется.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения на основании экспертного заключения № 0408/01 от 08.04.2016 в размере 26 300 руб., в состав которого включены расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20.04.2016 по 26.04.2016 в размере 3 458 руб., суд исходит из следующего.

Также, суд учитывает, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, аналогичные положения содержаться в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.04.2016 года истец направил досудебную претензию, в которой просил выплатить ему разницу между суммой полученного страхового возмещения и реальным размером причиненного ему ущерба с учетом УТС и стоимости услуг эксперта в размере 49760 руб. Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела по страховому случаю от 22.03.2016, 19.04.2016 за исх. № 9042 дан ответ на данную претензию, в которой страховая компания информирует истца о своем согласии с требованием о выплате утраты товарной стоимости аварийного автомобиля на основании проведенного специалистами ООО «МЭТР» экспертного исследования, который направлен в адрес представителя истца Стадникова Е.А. 20.06.2016, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

04.05.2016 по платежному поручению № 104392 от 04.05.2016 на основании акта о страховом случае 66950/16-1 на счет ФИО6 перечислена доплата страхового возмещения в размере 14 714,78 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное рассмотрение претензии в размере 3458 руб., поскольку из представленных доказательств следует, что положения абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком соблюдены, и отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты возмещения в полном объеме, не представив доказательств причинения истцу ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено полностью было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Размер штрафа составляет 7000 руб., где 146000 руб. (подлежит выплате потерпевшему) – 132000 руб. (выплата страховщика) / 2.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, а также учитывая непродолжительный период времени, прошедший между датой, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату и датой обращения истца с настоящим иском в суд, полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа и неустойки (пени) в пользу истца положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Право снижения размера штрафа, неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 26.04.2016 серии ЮБ16 № 000039 за оказание юридических услуг истцом уплачено представителю вознаграждение в сумме 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 13 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате комиссии банка в сумме 360 руб. за перечисление денежных средств эксперту - оценщику, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., поскольку она представлена в подлиннике и приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 360 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45 860 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 989 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░