Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2015 (2-4732/2014;) ~ М-4501/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-203/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «4» марта 2015 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к войсковой части № Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к в/ч № Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о возмещении ей и сыну в солидарном порядке морального вреда в размере 1500000 руб., каждому.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при пожаре в здании штаба в/ч № МО РФ, при исполнении служебных обязанностей, из-за отравления угарным газом погиб ее супруг ФИО4, проходивший службу в названной воинской части в звании майора. Приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в гибели шести военнослужащих при пожаре, в том числе и ФИО4, признан командир воинской части ФИО5, не обеспечивший должной работы системы пожарной защиты, обучения подчиненных на случай пожара и т.д. Гибель супруга и отца повлекла для нее и сына нравственные страдания, которые подлежат компенсации путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в требуемом размере.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. (л.д. 88)

ФИО6 – представитель истца по доверенности, настаивал на удовлетворении иска своего доверителя по изложенным в нем основаниям.

В\Ч № МО РФ явкупредставителя в судебноезаседаниенеобеспечило, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Министерство обороны РФ, а также третье лицо - ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 к в/ч 54607 и об оставлении без удовлетворения иска ФИО2 к Министерству обороны РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как это следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ при пожаре в здании штаба в/ч № МО РФ, при исполнении служебных обязанностей, из-за отравления угарным газом, погиб ФИО4 – супруг ФИО2, отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший службу в названной воинской части в звании майора.

Приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в гибели шести военнослужащих при пожаре, в том числе и ФИО4, признан командир войсковой части ФИО5, не обеспечивший должной работы системы пожарной защиты, обучения подчиненных на случай пожара и т.д.

Установленные по делу обстоятельства в силу положений ст.ст. 1064, 1084, 1068 ГК РФ указывают на наличие у ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына права требования компенсации морального вреда, в связи со смертью мужа (отца), именно с войсковой части, в которой погибший ФИО4 проходил военную службу.

В своих возражениях на иск в/ч № МО РФ указывает на то, что войсковая часть не может выступать в качестве надлежащего ответчика по настоящему иску, так как не имеет расчетного счета и находится на финансовом обеспечении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части выплаты денежного довольствия военнослужащим, ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в части хозяйственной деятельности.

Данные доводы войсковой части отвергнуты судом, как не имеющие под собой правового обоснования.

Правоспособность войсковой части возникает вне зависимости от финансовой самостоятельности и наличия собственного расчетного счета. Факт зачисления войсковой части на финансовое обеспечение иного казенного учреждения не может служить законным основанием для освобождения этой войсковой части от ответственности по возмещению вреда, в связи со смертью кормильца, так как является работодателем, где погибший состоял на военной службе.

Вместе с тем, признав за ФИО7 и несовершеннолетним ФИО1 право на возмещение морального вреда с войсковой части, суд не может согласиться с размером требуемой компенсации – 1 500 000 руб. (в пользу каждого), полагая возможным снизить размер компенсации до 1 000000 руб. (в пользу каждого). При этом суд учел, что трагическая смерть ФИО4, наступившая в результате несоблюдения в войсковой части требований пожарной безопасности, естественным образом негативно отразилась как психологическом, так и на физическом состоянии его супруги и сына, что обусловлено эмоциональным стрессом, переживаниями и т.д.

Разрешая требования ФИО7 к Министерству обороны РФ, суд пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку Министерство обороны РФ, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, в настоящем случае не является непосредственным причинителем вреда, что по правилам главы 59 ГК РФ исключает ответственность названного лица по возмещению вреда ФИО7 и ее несовершеннолетнего сына.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

В связи с принятием по делу решения, суд, исходя при приведенных выше положений ст. 100 ГПК РФ, находит подлежащим частичному удовлетворению ходатайство стороны истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО8, определив их в размере 10 000 руб. вместо требуемых 25 000 руб. При этом, суд учел сложность дела, долю участия в нем представителя истца, а результат рассмотрения дела: частичное удовлетворения иска к в/ч № МО РФ, оставление без удовлетворения иска к МО РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к в/ч № Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Взыскать с в/ч № Министерства обороны РФ в лице ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., каждому.

Взыскать с в/ч № Министерства обороны РФ в лице ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.

Иск ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Министерству обороны РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Добровольский Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «10» марта 2015 года.

Судья Добровольский Д.Г.