Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2766/2020 от 16.01.2020

Судья Черкашина О.А                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2020 года                                                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев частную жалобу Мироновой В. В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD» обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде наложения запрета по совершению любых сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения запрета по совершению любых сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом спора отменены.

    С указанным определением суда не согласилась Миронова В.В., действуя через своего представителя Габидуллина Е.В., принесла частную жалобу в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета по совершению любых сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом спора в связи с нахождением в производстве суда дела по иску Компании «TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD» к Мироновой В.В. и Перемышлеву Е.С. о признании договора купли-продажи имущества от <данные изъяты> недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, соответственно, оно вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 указанной статьи определено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку спор между сторонами разрешен, решение подлежит исполнению, однако сохранение мер по обеспечению иска препятствует совершению исполнительных действий, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для сохранения мер по обеспечению иска, не имеется, поскольку, решение суда вступило в законную силуи подлежит исполнению.

Суд второй инстанции считает, что выводы суда в обжалуемом судебном определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, в связи с чем, данный судебный акт является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что постановленные по делу итоговые решения обжалуются в кассационной инстанции, сам по себе правового значения не имеет, при том, что сведений о приостановлении исполнения судебных актов в связи с кассационным обжалованием на основании положений ст. 379.3 ГПК РФ заявителем не представлено.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы суда, частная жалоба не содержит.

На основании излоежнного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.А. Фенко