Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-753/2017 ~ М-584/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-696/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                     

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 262192 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб., независимая экспертиза 7000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 466 руб. 60 коп., услуги нотариуса 300 руб., услуги представителя 20000 руб..

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 600000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., по оплате оценки ущерба 7000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 466 руб. 60 коп., услуги нотариуса 400 руб., услуги представителя 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2017 года в 22-20 на 18+170 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района ФИО4 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак А 264 УУ 41, нарушил п.9.10. ППД РФ, т.е. нарушил расположение транспортных средств на проезжей части не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Мазда СХ7» государственный регистрационный знак А 616 КТ 41 под управлением собственника ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобилем ФИО3 выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Тойота Ками» государственный регистрационный знак А № под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, кроме того при управлении транспортным средством ответчик не имел страхового полиса ОСАГО. Страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № является поддельным и по данным базы РСА с ДД.ММ.ГГГГ числится, как «испорченный». На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахована не была.

Определением Елизовского районного суда от 31.05.2017 года гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство (гражданское дело № 2-696/2017 л.д.146-148).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном суду заявление просит дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, юридические услуги оказаны в поленом объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве возражают против удовлетворения исковых требований истцов, поскольку ФИО4 не надлежащий ответчик, так как на момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве считают, что требования истцов непосредственно к причинителю вреда заявлены обосновано, поскольку факт заключения договоров страхования автогражданской ответственности не подтвержден.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 25.02.2017 года в 22-20 на 18+170 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района ФИО4 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак А №, нарушил п.№.е. нарушил расположение транспортных средств на проезжей части не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Мазда СХ7» государственный регистрационный знак А 616 КТ 41 под управлением собственника ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобилем ФИО3 выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Тойота Ками» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами КУСП 2407 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.11-12,76-94).

Согласно результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной автотехнической экспертизы, в рамках расследования дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлено, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Чайзер» ФИО4 с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям ч.1 п.10.1 с учетом п.10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя «Мазда СХ-7» ФИО3 с технической точки зрения, не соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя «Тойота Ками» ФИО2 с технической точки зрения, не соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (дело № 2-753 л.д.143-147).

Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО9 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Мазда СХ7» государственный регистрационный знак А №, принадлежащего ФИО3 составила 600 000 руб. (628 000 руб. рыночная стоимость минус 28100 руб. годные остатки), заключение составлено оценщиком экспертом-техником ИП ФИО9, имеющим аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности (дело № 2-696/2017 л.д. 14, 24-41).Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО9 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ками» государственный регистрационный знак А 812 СУ 41, принадлежащего ФИО2 составила 262 192 руб. (623 150 руб. рыночная стоимость минус 958 руб. годные остатки), заключение составлено оценщиком экспертом-техником ИП ФИО9, имеющим аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности (дело № 2-753/2017 л.д. 12, 24-41).Отчеты об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ, №-У от ДД.ММ.ГГГГ 153/16-У ответчиком не оспорены.На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № являлся ФИО4 (дело № л.д. 131-133).Страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № 41 является поддельным и по данным базы РСА с ДД.ММ.ГГГГ числится, как «испорченный» (дело № 2-753/2017 л.д.78-84). На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахована не была.Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Материалами дела подтверждено, что виновник ДТП – ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, ДТП произошло по его вине, в результате ДТП автомашинам истцов причинены повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена ответчика. Возражения ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора страхования. К доводам ответчика о том, что подлинный страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № был изъят сотрудниками правоохранительных органов и впоследствии передан в УМВД по г.Петропавловску-Камчатскому и для проведения проверки и экспертизы и находится в материал КУСП 2429 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и расценивает, как избранный им способ защиты, так как согласно ответа ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданного на имя ФИО4 под указанным номером в УМВД по г.Петропавловску-Камчатскому отсутствует (дело №2-753 л.д.122). Судом установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб имуществу ФИО3 на сумму 600 000 руб., имуществу ФИО2 на сумму 262 192 руб.. При подготовке дел к слушанию суд в судебных извещениях № 2-753/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-753/2017 л.д.69) и № 2-696/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-696/2017 л.д.70) предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба. Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку судом установлено, что размер ущерба причиненного истцам подтвержден представленными суду доказательствами, суд удовлетворяет требования истцов о возмещении материального ущерба в заявленном размере. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцами понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей каждым, указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями (дело № 2-696/2017 л.д. 20-23, дело № 2-753/2017 л.д.20-23). На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию причиненные истцам убытки по 7 000 руб. в пользу каждого.В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9200 руб. и 5850 руб., а также каждым истцом оплачены почтовые расходы в сумме 466 руб. 60 коп. и нотариальные расходы в сумме 200 руб., понесенные расходы подтверждаются представленными квитанциями ( дело № 2-696/2017 л.д. 7,16,19 дело № 2-753/2017 л.д.7,16,19).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истцов о взыскании вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истцов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей каждым, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате (дело № 2-696/2017 л.д.17-18 дело № 2-753/2017 л.д.17-18).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составления искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истцов о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерба в сумме 262 192 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб., по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 466 руб. 60 коп., услуги нотариуса 300 руб., услуги представителя 20000 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 600000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 466 руб. 60 коп., услуги нотариуса 400 руб., услуги представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 июля 2017 года.

Судья подпись М.В.Никитина