Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1719/2015 ~ М-1001/2015 от 28.04.2015

№ 2-1719/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лагуна Голд» к Харькова О.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лагуна Голд»далее - ООО «Лагуна Голд») обратилось в суд с исковым заявлением к Харьковой О.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Сибиряк» осуществляло безналичные платежи на лицевой счет Харьковой О.И., открытый в КБ «Канский» (ООО). Всего ООО «Торговый дом «Сибиряк» на лицевой счет Харьковой О.И. произведено семь платежей на общую сумму (...). Основания для получения указанных денежных средств от ООО «Торговый дом «Сибиряк» у Харьковой О.И. отсутствовали, в связи с чем полученная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «Торговый дом «Сибиряк». В соответствии с Договором возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования неосновательного обогащения с Харьковой О.И. передано от ООО «Торговый дом «Сибиряк» ООО «Лагуна Голд». Истец ООО «Лагуна Голд» просил взыскать с Харьковой О.И. сумму неосновательного обогащения (...) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) а всего (...)

До начала судебного заседания от директора ООО «Лагуна Голд» Богуновой О.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствам – в целом.

О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснено и понятно, что следует из письменного заявления.

Ответчик Харькова О.И. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Орешникову К.С.

Представитель ответчика - Орешников К.С. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в целом.

Представители третьих лиц - ООО «Торговый дом «Сибиряк» и Агрокомплекс «Сибирская Губерния» в суд не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление об отказе от иска и прекращения производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. При этом, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из представленного представителем истца заявления, в настоящее время оснований для рассмотрения искового заявления не имеется, поскольку к ответчику истец не имеет никаких претензий и требований, он заявил об отказе к Харьковой О.И. от исковых требований в полном объеме, действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленным о последствиях.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд учитывает мотивы, по которым истец отказывается от своих требований, то, что отказ от иска является свободным волеизъявлением истца, носит добровольный характер и заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает его права и свободы, а также права ответчика и других лиц, посколькуспор разрешен; представителю истца и истцу понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что следует из письменного заявления представителя истца.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии препятствий для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд принимает отказ от иска истца и полагает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца ООО «Лагуна Голд» - директора Богуновой О.Г. удовлетворить, принять отказ от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Лагуна Голд» к Харькова О.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова