Решение по делу № 33-6554/2019 от 13.03.2019

Судья Мартынова Я.Н. Дело № 33-6554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Федина К.А.,

при секретаре Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2019 частную жалобу финансового управляющего Реутова Максима Владимировича – Кочкарева Ильи Андреевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2014 об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Татаринова В.Б., действующего на основании доверенности от 20.09.2017,

установила:

Верещагин А.В. обратился с иском к Реутову М.В. о взыскании долга по договору займа в общей сумме - 61542 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2014 утверждено мировое соглашение между представителем истца Татариновым В.Б. и ответчиком Реутовым М.В. на следующих условиях:

1. ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 61542 000 руб., в том числе: сумму займа в размере 50000 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 11542 000 руб. Обязуется перечислить указанные денежные средства на лицевой счет истца в срок до 05.11.2014, по согласованным банковским реквизитам.

2. Ответчик возмещает истцу понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 60 000 руб., с перечислением указанных денежных средств на лицевой счет истца в срок до 05.11.2014, по вышеуказанным банковским реквизитам.

3. Стороны констатируют, что выполнение ими условий изложенных в настоящем заявлении об утверждении мирового соглашения (в настоящем мировом соглашении), является полным выполнением ими своих обязательств друг перед другом, после чего они не будут иметь никаких претензий друг к другу.

Гражданское дело №2-4507/2014 по иску Верещагина А.В. к Реутову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, прекращено.

Финансовый управляющий Реутова М.В. – Кочкарев И.А. с вынесенным определением не согласился, подал частную жалобу, срок для подачи которой был восстановлен, в которой указал в качестве основания для отмены на то, что на основании заявления Махрова А.Г., в отношении Реутова М.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 Реутов М.В. признан несостоятельным (банкротом). В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами было заключено мировое соглашение, наличие задолженности, а также фактические обстоятельства выдачи и получения займа судом не исследовались, судом не исследовались обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение данных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете, данные обстоятельства не могут быть исследованы в рамках рассмотрения требования кредитора Каткова Е.Г. в деле о банкротстве Реутова М.В., поскольку наличие указанного определения имеет преюдициальное значение, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца, возражая против удовлетворения частной жалобы указал на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены определения суда. Дополнительно пояснил, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие заключение договоров займа с ответчиком, и передачу денежных средств по данным договорам, истец имеет документы, подтверждающие, что на момент передачи денежных средств по договорам займа, у него имелась денежные средства в размере переданных взаймы средств.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения является обязательным и подлежит принудительному исполнению в случае уклонения одной из сторон от выполнения условий мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012), важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами. Так, если суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то он утверждает его и прекращает производство по делу. Судья также должен разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, условия мирового соглашения сторонами представлены суду в письменном виде и приобщены к материалам дела ( л.д.92). Мировое соглашение содержит указание на то, что сторонам известны, понятны и разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17.10.2014 ( л.д. 94-95), имеется ссылка на разъяснение судом порядка и последствий утверждения мирового соглашения, предусмотренных статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утвержденное между сторонами спора мировое соглашение не противоречит закону, его условия не нарушают интересы иных лиц.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Определение об утверждении мирового соглашения вынесено 17.10.2014, тогда как заявление Махрова А.Г. о признании Реутова М.В. несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018, то есть спустя значительное время, после вынесения спорного судебного акта.

Оснований полагать, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Махрова А.Г. или иных кредиторов нарушаются, объективных доказательств, которые бы с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности заключенных между Верещагиным А.В. и Реутовым М.В. договоров займа, не представлено.

Финансовый управляющий Реутова М.В. – Кочкарев И.А. в частной жалобе ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 № А40-148559/2016, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт.

Данные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку как было указано выше дело о банкротстве Реутова М.В. инициировано спустя длительное время после вынесения судом оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения, не на основании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, глава Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введена в действие, за исключением некоторых положений, с ( / / ), то есть после вынесения оспариваемого определения.

Выражая несогласие с определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2014 об утверждении мирового соглашения, оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Реутова Максима Владимировича – Кочкарева Ильи Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

К.А. Федин

Судья Мартынова Я.Н. Дело № 33-6554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Федина К.А.,

при секретаре Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2019 частную жалобу финансового управляющего Реутова Максима Владимировича – Кочкарева Ильи Андреевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2014 об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Татаринова В.Б., действующего на основании доверенности от 20.09.2017,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2014 об утверждении мирового соглашения, оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Реутова Максима Владимировича – Кочкарева Ильи Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

К.А. Федин