Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2011 от 14.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 03 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу защитника Бычкова В.И. – Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в * от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в * от 23 декабря 2010 года Бычков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бычкова В.И. – Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 23.12.2010 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей при вынесении постановления использовались доказательства, полученные с нарушением закона, не была дана надлежащая оценка установленным фактам. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.

В судебном заседании Бычков В.И. и его защитник Тимофеев А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 23.12.2010 года отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.И. пояснил, что 31 октября 2010 года он являлся водителем экскаватора и грузил землю в автомобиль «Камаз». Как производилось оформление административного материала в отношении Бычкова В.И., он не видел, водителя автомобиля «Камаз», подъехавшего к экскаватору, он также не видел.

Выслушав объяснения Бычкова В.И., Тимофеева А.С., показания свидетеля В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31 октября 2010 года, в 11 часов 50 минут, Бычков В.И. управлял автомобилем «*», №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), по адресу: * не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, согласно имеющимся в деле протоколам, у Бычкова В.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3), в связи с чем Бычков В.И. был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4).

Как следует из рапорта милиционера 2 роты БМ № УВО при УВД по *, 31 октября 2010 года в 10 часов 30 минут на * стр. 1 был задержан Бычков В.И., управляющий транспортным средством «*», №, с признаками опьянения и передан сотрудникам ДПС (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах, требование сотрудника милиции о прохождении Бычковым В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Между тем, Бычков В.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от предложенного сотрудником милиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Бычков В.И. в присутствии двух понятых В.А. и В.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствование, о чем свидетельствует его указание в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «не поеду» и собственноручная роспись (л.д. 6). Кроме того, отказ Бычкова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также и письменными объяснениями понятых В.К., В.А., объяснениями и рапортом инспекторов ДПС (л.д. 7-8, 10-11).

Разрешая вопрос о виновности Бычкова В.И., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Бычкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено Бычкову В.И. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Бычкова В.И. – Тимофеева А.С. являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, кроме того, показаниям свидетелей А.И., И.В., сотрудников ДПС Д.А. и А.В., опровергших доводы Бычкова В.И., мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, выводы об этом обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы защитника Бычкова В.И. – Тимофеева А.С. о том, что при направлении Бычкова В.И. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, опровергаются показаниями В.К., Д.А. и А.В., допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба защитника Бычкова В.И. – Тимофеева А.С. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Бычкова В.И. – Тимофеева А.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в * от 23 декабря 2010 года в отношении Бычкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бычкова В.И. – Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

Судья А.О. Александров