Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2014 ~ М-2526/2014 от 22.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Фирстова Е.М. – Земскова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Престиж» - Мещеряковой Е.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Бутузова П.Н. – Романовой Е.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фирстов Е.М. к ТСЖ «Престиж», Бугузов П.Н. о взыскании ущерба,

Установил:

Фирстов Е.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Престиж», Бугузов П.Н. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в результате обрушения на него фрагмента кирпичного забора, вдолькоторого во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес>, был припаркован автомобиль. Обрушение забора явилось следствием подмыва грунта котлована водой, скопившейся в котловане. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обрушение кирпичного забора произошло по вине Бугузов П.Н. Как полагает истец, в обрушении забора имеется и вина ТСЖ «Престиж», управляющего домом № по <адрес> в г. Самаре.

    В соответствии с заключением, выполненным по заданию истца независимой экспертной организацией ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №. Расходы истца по оценке ущерба составляют №

    По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ТСЖ «Престиж» и Бугузов П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере №, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере №.

    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что в результате обрушения забора были повреждены еще два автомобиля. Автомобиль №, не застрахован, истец имеет только полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт повреждения автомобиля в результате обрушения забора подтверждается решением суда и актом, составленным ТСЖ «Престиж» в день события.

    Представитель ответчика ТСЖ «Престиж» иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что представленные истцом доказательства опровергают вину ТСЖ «Престиж» в причинении ущерба, поскольку причина повреждения автомобиля не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением ТСЖ «Престиж» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо с совершением иных действий или бездействия.

    Представитель ответчика Бугузов П.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что истец не представил доказательств причинения повреждений автомобиля в результате обрушения забора, признала, что решением Самарского районного суда г. Самара установлена вина Бугузов П.Н. в обрушении забора.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску Бугузов П.Н. к ТСЖ «Престиж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба; исследовав отказной материал КУСП № отдела полиции № 6 У МВД России по г. Самаре, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в результате обрушения на него фрагмента кирпичного забора, вдоль которого он была припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между обрушением забора и повреждением автомобиля, причинением истцу ущерба, подтверждаются совокупностью доказательств.

Из отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 6 У МВД России по <адрес> с заявлением о том, что кирпичный забор упал на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, в котором истец проживает. В результате падения забора автомобиль истца поврежден. В своих объяснениях истец показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра он услышал сильный грохот на улице с той стороны, на которой находился его автомобиль, выглянув в окно, увидел, что часть кирпичного забора обвалилась на припаркованные вдоль него автомобили, в том числе на его автомобиль.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет многочисленные вмятины со сколами краски. Согласно второму протоколу осмотра места происшествия около обрушившейся части забора припаркованы три автомобиля, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. На автомобиле <данные изъяты> лежат кирпичи с цементом, на автомобиле <данные изъяты> лежат кирпичи и металлическая решетка; все три автомобиля повреждены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате подмыва грунта котлована находившейся в нем водой забор потерял устойчивость и обрушился в сторону двора <адрес> в <адрес>, повредив три припаркованных во дворе дома автомобиля.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией из сотрудников ТСЖ «Престиж», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> после продолжительного дождя произошло обрушение грунта через шпунтованную стену строительного котлована глубиной около 8 метров по адресу <адрес>99, в результате чего обрушился забор, расположенный на границе двора <адрес>, и строительного котлована. Вследствие падения забора повреждены три автомобиля, припаркованные рядом с забором: <данные изъяты> <данные изъяты>. Сотрудниками полиции составлены протокола осмотра.

Все названные доказательства достоверны и допустимы, в совокупности подтверждают одни и те же факты, которые состоят в том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате обрушения на него забора.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства повреждения автомобиля, суду не представлено.

     Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бугузов П.Н. к ТСЖ «Престиж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба установлено, что обрушение кирпичного забора произошло по вине Бугузов П.Н. Судом также установлено, что Бугузов П.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке Бугузов П.Н. вел строительство жилого дома, и в этих целях вырыл котлован для фундамента. Строительство велось без разрешения на строительство, не был разработан проект насыпного грунта буроинъекционными сваями, подпорная стенка не укреплена в высоту 2,5 – 3 метра, перед началом строительства Бугузов П.Н. не были выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод, стены котлована укреплены с нарушением строительных нормативов – между сваями из труб диаметром 273 мм не выполнен наборный шпунт, удерживающий земляную массу.

Факт обрушения забора по вине Бугузов П.Н. стороны не оспаривают.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий и бездействий ответчика Бугузов П.Н. обрушился забор, который упал на автомобиль истца и повредил его.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчика Бугузов П.Н. и ТСЖ «Престиж», которое управляет многоквартирным домом по адресу <адрес>, несостоятельны ввиду недоказанности факта повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате каких-либо действий или бездействия ТСЖ «Престиж» и, следовательно, совместных действий или бездействия ответчиков, приведших к повреждению имущества истца.

В соответствии с заключением, выполненным по заданию истца независимой экспертной организацией ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составляют <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанциями (л<данные изъяты>

     Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, от назначения судебной экспертизы стороны отказались.

     Согласно объяснениям представителя истца поврежденный автомобиль не застрахован. Иное не доказано. Вопреки доводам представителя ответчика в объяснениях истца, имеющихся в отказном материале, также нет сведений о том, что автомобиль застрахован. Ссылка на это обстоятельство в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку в отказном материале нет доказательств того факта, что автомобиль застрахован.

     С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере № и расходов по оценке ущерба в размере № рублей подлежит удовлетворению.

По изложенным выше основаниям требование к ТСЖ «Престиж» не подлежит удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере № рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Бугузов П.Н.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фирстов Е.М. к ТСЖ «Престиж», Бугузов П.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бугузов П.Н. в пользу Фирстов Е.М. стоимость восстановительного ремонта в размере №, расходы по оценке ущерба в размере №, государственную пошлину в размере 2 №.

В удовлетворении требования к ТСЖ «Престиж» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова