Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2014 от 06.11.2014

Дело №1-271/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

государственного обвинителя и.о.прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С.,

подсудимой Марчук О.Г.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марчук О.Г., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Марчук О.Г. применила насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь на улице, возле двора частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> капитан полиции Д., назначенный на указанную должность приказом и.о. начальника ОМВД России по <адрес> за № л/с от 18.07.2011, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г., согласно которым он должен прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, выполняющий свои должностные обязанности по проверке сообщения об административном правонарушении, а именно по факту употребления сыном Марчук О.Г. - М.М. наркотических средств, Марчук О.Г. с целью воспрепятствования исполнению потерпевшим вышеперечисленных обязанностей, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения порядка управления и функционирования органов государственной власти, желая их наступления, умышленно применила в отношении сотрудника полиции Д. насилие опасное для здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, выразившееся в нанесении неоднократных ударов руками в область головы и тела сотрудника полиции Д., в результате чего причинила последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Марчук О.Г. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ему нужно встретиться с её (Марчук О.Г.) сыном – М.М.. Вскоре на автомобиле приехал участковый Д.А.. К нему вышел М.М.. Подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина в гражданской одежде - Д., который сел на заднее сидение в машину к участковому, стал о чем-то беседовать с М.М., заполнять бумаги. Услышала крик сына, подбежала, увидела, что участковый Д.А., по-прежнему, сидел в автомобиле, М.М. находился возле машины, а Д. стоял сзади М.М., обхватив его руками. Подошла и спросила, что происходит. Д. что-то ответил. В какой- то момент Д. сказал, что она (Марчук О.Г.) препятствует задержанию и оказывает сопротивление сотрудникам полиции. Попросила его предъявить документы. Д. эту просьбу не выполнил. Допускает, что Д. не мог предъявить документы, поскольку удерживал М.М.. Пыталась разжать руки Д., который удерживал М.М.. Подошла Д.О. и стала помогать разжимать руки Д.. Удары Д. не наносила. Допускает, что могла причинить ему синяки и царапины, поскольку хватала его за кисти рук и предплечье. Когда Д. её оттолкнул, упала, а когда пришла в себя, увидела, что Д.А. удерживает её (Марчук О.Г.) ногой. Затем Д.А. стал снимать происходящее на сотовый телефон. По просьбе подошедшей Р.Е. все успокоились и присели на лавочку. Д. предъявил свое удостоверение. М.М. увезли в отделение полиции, а в последующем он был привлечен к административной ответственности за потребление наркотических средств.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает виновной Марчук О.Г. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний Марчук О.Г., так и других доказательств.

Так, потерпевший Д.в судебном заседании пояснил, что с лета 2011 г. является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, имеет звание – капитан. С Марчук О.Г. был знаком по службе, поскольку неоднократно опрашивал её сына на предмет его причастности к преступлениям, совершенным в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. приехал к дому Марчук О.Г. для опроса М.М. в рамках проведения проверки по факту причинения М.М. телесных повреждений ребенку и по факту употребления им наркотических средств без назначения врача. В это время М.М. уже опрашивал участковый Д.А.. Подойдя, представился, сел на заднее сидение автомобиля, в котором находился участковый уполномоченный, и стал вести опрос М.М.. Его мать – Марчук О.Г. – сидела на лавочке в трех метрах от автомобиля. После опроса М.М. расписался в объяснительной и ему было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотиков. Он стал вести себя агрессивно и предпринял попытку убежать. Подошел (Д.) к М.М. сзади, обхватил его руками, прижав его руки к туловищу и, таким образом, удерживал. М.М. крикнул матери, что его задерживают сотрудники полиции. Марчук О.Г. подбежала сзади и нанесла удар по его (Д.) голове в область темени. Затем надавила пальцами обеих рук на его глаза, укусила в область левой лопатки и стала разнимать его руки, которыми он удерживал М.М.. Сообщил Марчук О.Г., что является сотрудником полиции, однако предъявить удостоверение не мог, поскольку руками удерживал М.М., пытавшегося вырваться и убежать и, кроме того, оказывал противодействие Марчук О.Г., пытавшейся вырвать сына из его (Д.) рук. В какой-то момент он, М.М., Марчук О.Г. упали на землю. Марчук О.Г. продолжала наносить удары по различным частям его (Д.) тела и разжимать его руки, удерживавшие М.М.. После случившегося обратился в больницу, был госпитализирован в стационар.

Свидетель Д.А. пояснил, что является участковым уполномоченным и ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому М.М. для его опроса по факту употребления наркотических средств. Чуть позже подъехал оперуполномоченный Д., в производстве которого также находился материал в отношении М.М.. Мать М.М. – Марчук О.Г. во время опроса сына находилась в полуметрах от него. Она знала, что Д. является оперативным работником, поскольку тот неоднократно приезжал к Марчук для опроса М.М.. Д. решил доставить М.М. в отдел для разбирательства, в том числе для медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. М.М. закричал, что его задерживают сотрудники полиции, подбежала его мать – Мачук О.Г. и схватила Д. руками за лицо. Марчук О.Г., а также Д., удерживающий М.М. упали на землю. Марчук О.Г. нанесла Д. удары руками, требуя отпустить М.М.. Д. сказал, что он является сотрудником полиции. Марчук О.Г., Д.О., а также сбежавшиеся соседи пытались вырвать М.М. из рук Д., а последний его удерживал и не мог оказывать сопротивления.

Из протокола допроса Д.А. следует, что после того, как Марчук О.Г. набросилась на Д., вцепившись руками в лицо, Д. заявил, что является сотрудником полиции и потребовал немедленно его отпустить. Однако Марчук О.Г. его требование не выполнила. После того, как М.М., Д. и Марчук О.Г. упали на землю, Марчук О.Г. стала наносить удары по голове Д., хваталась за его руки и одежду. Присутствующим было разъяснено, что М.М. проедет с сотрудниками полиции для прохождения необходимого медицинского освидетельствования. К М.М. были применены спецсредства (наручники) (т.1 л.д.77-80).

Свидетель Д.А. подтвердил оглашенные показания, указав, что во время допроса ДД.ММ.ГГГГ лучше помнил события ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, свидетель Д.А. пояснил, что удары Марчук О.Г. приходились по рукам и затылку Д..

Свидетель М.М. пояснил, что Марчук О.Г. является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции: участковый Д.А. и оперуполномоченный Д., с которыми он был знаком. Д. опросил его (М.М.), заполнил объяснительную и дал её подписать. Марчук О.Г. в это время находилась примерно в 5 метрах. Д. подошел сзади и обхватил его (М.М.) руками, заявив, что нужно проехать в отдел. Выскользнул из рук Д., резко упав на землю. Д. наклонился и стал удерживать за плечи. Крикнул (М.М.) и позвал мать. Подбежала мать. В это время Д. и Д.А. пытались затолкать его в машину. Марчук О.Г. стала разнимать руки Д.. Участковый Д.А. заявил присутствующим, что оказывается сопротивление сотрудникам полиции и дальнейшее разбирательство будет в суде. Д. упал, продолжая удерживать его (М.М.) за ногу. Марчук О.Г. тоже упала. Когда все успокоились, заметил на лице Д. царапину. Удостоверение Д. показал только после того, как надел на него (М.М.) наручники.

Свидетель Р.Е. пояснила, что является матерью Марчук О.Г.. ДД.ММ.ГГГГ от внучки узнала о драке на улице. Подойдя, увидела, что М.М. лежит на земле, рядом с ним там же, на земле, находится Д., удерживающий М.М. за шею. Марчук О.Г. тоже лежала на земле, а участковый Д.А. стоял рядом. Заверила участкового, что внук М.М. никуда не убежит и предложила всем успокоиться. Когда все присели на лавочку, Д. показал свое удостоверение. Поняла, что внука задерживают за употребление наркотиков.

Свидетель М.А. пояснила, что является дочерью Марчук О.Г.. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, услышала крики, в окно увидела, что сотрудники полиции пытаются затолкнуть брата – М.М. – в автомобиль. Марчук О.Г. пыталась вырвать М.М. из рук сотрудников полиции. Выбежала (М.А.) на улицу и увидела, что Д. обхватил шею М.М. рукой, а Марчук О.Г. вырывала М.М. из рук Д.. Подбежавшая Д.О. стала помогать Марчук О.Г., обе разжимали руки Д. Подошедшая Р.Е. попросила всех успокоиться. Д. предъявил удостоверение сотрудника полиции. Не видела, чтобы Марчук О.Г. наносила удары Д..

Свидетель Д.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе дома, подошла Марчук О.Г.. Услышали крики М.М. и вышли со двора. Увидели, что Д. тянул М.М. к машине, в которой находился участковый уполномоченный. М.М. сопротивлялся. Вместе с Марчук О.Г. подбежали к Д. и стали разнимать его руки, пытаясь освободить М.М., и попросили Д. представиться. Однако тот не предъявил документы. Позже увидела, что Марчук О.Г., М.М. и Д. лежали на земле.

Из оглашенных показаний Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Марчук О.Г. она пытались разжать руки мужчины в гражданской одежде, который удерживал М.М.. После того, как подошла Р.Е. и попросила всех успокоиться, Д. сказал, что присутствующими оказывается сопротивление сотрудникам полиции и предъявил служебное удостоверение (т.1 л.д.81-84).

Свидетель Д.О. подтвердила оглашенные показания и указала, что некоторые обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время уже забыла.

Несовершеннолетний свидетель К.Т., будучи допрошенной в присутствии тети и педагога, пояснила, что, гуляя во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ г., увидела, как подъехала машина, из которой вышел участковый уполномоченный. К нему вышел М.М. и стал разговаривать, сидя у машины. Подъехала машина, из которой вышел мужчина в гражданской одежде. Он пытался посадить М.М. в машину, но тот сопротивлялся. Подошедшая Марчук О.Г. стала убирать руки мужчины от М.М.. Затем они упали на землю. Не видела, как Марчук О.Г. наносила удары мужчине.

Из показаний свидетеля К.Т., оглашенных в судебном заседании, следует, что подбежавшая Марчук О.Г. пыталась помочь своему сыну освободиться из рук сотрудника полиции, пытаясь разжать его руки. В один из моментов Марчук О.Г. нанесла руками несколько ударов по лицу сотрудника полиции. Спустя некоторое время конфликт закончился (т.1 л.д.94-96).

Свидетель К.Т. оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что не видела, как Марчук О.Г. наносила удары сотруднику полиции.

Вина подсудимой Марчук О.Г. подтверждается представленными письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № ОМВД РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение оперуполномоченного уголовного розыска капитана полиции Д. о том, что мать М.М. причинила ему телесные повреждения ( т.1л.д.9).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на СМП <адрес> обратился Д. по поводу ушибов и ссадин головы, лица, туловища и конечностей (л.д.13).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Д. просит привлечь Марчук О.Г. к ответственности за причинение телесных повреждений (т.1 л.д.23).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении капитана полиции Д. и старшего лейтенанта полиции Д.А. (т.1 л.д.41-44).

Согласно удостоверению (т.1 л.д.171), оно выдано капитану полиции Д.. Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Д. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № ОМВД РФ по <адрес>.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.45-46).

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.117-123) на момент судебно-медицинского осмотра у Д. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Телесные повреждения, указанные в п.п.1.1 и 2 заключения возникли от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударе (ударах) кулаком. Телесные повреждения, указанные в п.п.1.2 возникли от воздействий1 твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей острую кромку, возможно ногтей пальцев рук. Телесное повреждение, указанное в п.п.1.3., возникло от воздействия твердого тупого предмета, возможно как при ударе, так и при падении и ударе о таковой. Телесные повреждения из п.п.1.4 возникли от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно пальцев рук при грубом захвате. Телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения из п.п.1.1 и п.2 в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения из п.п 1.2, 1.3, 1.4, в совокупности сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Согласно заключению служебной проверки в действиях Д. и Д.А. каких-либо нарушений действующего законодательства не усматривается (т.1 л.д.133-135).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М. был составлен протокол по ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.140). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №80 М.М. был привлечен к административной ответственности потребление наркотических средств без назначения врача (т.1 л.д.147-148).

Свидетель защиты Е.Р. пояснил, что проживает по соседству с Марчук О.Г.. ДД.ММ.ГГГГ был во дворе дома, услышал крики, выбежал на улицу. Увидел, что мужчина в форме полицейского и мужчина в гражданской одежде пытаются затащить М.М. в автомобиль. На заданный вопрос мужчины ответили, что им необходимо доставить М.М. в отдел. Ушел во двор дома, а через какое-то время вернулся, увидел, что Марчук О.Г. и Д. лежат на земле. Участковый оттаскивал Марчук О.Г. от мужчины. Участковый и мужчина в гражданской одежде говорили, что присутствующими оказывается сопротивление сотрудникам полиции. Участковый показал свое удостоверение. После этих слов Марчук О.Г. продолжала разнимать руки Д.. Не видел, чтобы Марчук О.Г. наносила удары Д..

Показания подсудимой в судебном заседании расцениваются как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. А потому суд не принимает показания Марчук О.Г. в части отрицания обстоятельств, причинения телесных повреждений потерпевшему Д.

Давая оценку показаниям свидетелей Д.О. и Д.А. суд считает, что они не содержат в себе существенных противоречий, а потому в обоснование приговора суд принимает показания данных лиц, данные как в ходе следствия (т.1 л.д.81-84, т.1 л.д.77-80), так и в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля К.Т. в судебном заседании, суд находит их неполными, опровергнутыми показаниями потерпевшего Д., свидетеля Д.А.. Вместе с тем, показания К.Т., данные на следствии (т.1 л.д.94-96), суд принимает, как достоверные и согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетеля Д.А.. Суд отвергает доводы К.Т. о том, что она не давала показаний, оглашенных в судебном заседании. При этом суд учитывает, что несовершеннолетняя К.Т. в ходе следствия была допрошена в присутствие законного представителя и педагога; протокол её допроса содержит подпись всех лиц, участвовавших при допросе К.Т. У суда нет оснований сомневаться в правильности изложения показаний, данных несовершеннолетней К.Т. при допросе следователем.

Оценивая показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд считает, что каждый из них дал показания в объеме тех обстоятельств и событий, которые они лично наблюдали и участниками которых лично являлись. Их показания не опровергают вины Марчук О.Г., а в совокупности с показаниями потерпевшего Д., свидетеля Д.А., свидетеля К.Т. (т.1 л.д.94-96), а также письменными доказательствами позволяют суду прийти к выводу о том, что Марчук О.Г. была поставлена в известность о том, что Д. (одетый ДД.ММ.ГГГГ в гражданскую одежду) являлся представителем власти – сотрудником органа внутренних дел. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Марчук О.Г. ранее присутствовала при опросах её сына оперативным уполномоченным Д., а ДД.ММ.ГГГГ подсудимая услышала крики сына - М.М. - о том, что его задерживают сотрудники полиции. Несмотря на эту осведомленность, Марчук О.Г., имея целью воспрепятствование исполнению представителем власти своих обязанностей, а также предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения порядка управления и функционирования органов государственной власти, и, желая их наступления, умышленно применила в отношении сотрудника полиции Д. насилие опасное для здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, выразившееся в нанесении неоднократных ударов руками в область головы и тела сотрудника полиции Д., причинив ему телесные повреждения.

То обстоятельство, что перед совершением Марчук О.Г. преступных действий в отношении представителя власти, ей не было предъявлено удостоверение Д., не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, поскольку обстоятельства происходящего, присутствие Марчук О.Г. в 3-5 метрах от места, где велся опрос её сына; действия Д. по опросу М.М., составление им объяснительной и нахождение в автомобиле с участковым уполномоченным, Д.А., а также ранее полученные подсудимой сведения о том, что Д. является оперуполномоченным, свидетельствовали о том, что Д. является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности. Кроме того, после сообщения Д. о том, что он является сотрудником полиции, Марчук О.Г. продолжала свои преступные действия, связанные с нанесением Д. неоднократных ударов в область головы и тела.

Представленными доказательствами подтверждается, что между действиями Марчук О.Г. и наступившими для Д. последствиями в виде телесных повреждений имеется прямая причинная связь. К такому выводу суд пришел, исходя из того, что допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что с момента, когда Марчук О.Г. подбежала к Д. и до того времени, пока противоправные действия в отношении представителя власти не были прекращены, подсудимая Марчук О.Г. находилась за спиной Д., осуществляла активные действия по нанесению неоднократных ударов руками в область головы и тела потерпевшего. С учетом этого, суд считает, что никто другой из присутствующих не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, поскольку, кроме Марчук О.Г., удары потерпевшему никто не наносил.

Суд считает, что применение насилия в отношении Д. являлось опасным для здоровья, поскольку было связано с нанесением ударов в жизненно-важный орган (голову), а причиненные Марчук О.Г. потерпевшему Д. телесные повреждения в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и считает, что действия Марчук О.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной (ст.60 УК РФ), отсутствие у Марчук О.Г. судимости, а также характеризующий материал на подсудимую, согласно которому Марчук О.Г. не судима (л.д.161-162), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.164), по месту работы <данные изъяты> характеризуется как грамотный сотрудник, знающий и выполняющий свои обязанности (л.д.167); по месту жительства характеризуется как импульсивная, эмоциональная, но не привлекавшаяся к административной ответственности, не состоящая на профилактическом учете (л.д.169)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает наличие у Марчук О.Г. несовершеннолетнего ребенка (л.д.165).

Обстоятельств, отягчающих наказание Марчук О.Г., судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно такое наказание является справедливым, отвечает целям наказания, а также будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденной и предотвращению совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за участие в качестве защитника в ходе следствия <данные изъяты> руб.) и в судебном заседании (<данные изъяты> руб.), суд считает необходимым возложить на подсудимую и взыскать в доход федерального бюджета с Марчук О.Г. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, ст.131-132 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.131-132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.