Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7874/2019 ~ М-7676/2019 от 29.10.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010145-16 (2а-7874/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	И.М. Линьковой, действующей на основании служебного удостоверения ТО 602568

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Линьковой Илоне Михайловне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 36271/19/10020-ИП, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – взыскатель, административный истец, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Дьячковой Марине Юрьевне (далее – СПИ Дьячкова М.Ю.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 36271/19/10020-ИП (далее – ИП-36271), по которому с Титова Михаила Сергеевича (далее – должник, заинтересованное лицо, обязанное лицо) в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства, полагая, что СПИ Дьячковой М.Ю. допущено бездействие, испрашивая о понуждении ее исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо окончить исполнительное производство в связи с невозможностью принудительного взыскания.

Определением от 20.11.2019 произведена замена административного соответчика – СПИ Дьячковой М.Ю. на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Линькову Илону Михайловну (далее – СПИ Линькова И.М.).

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

СПИ Линькова И.М. полагала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что требования исполнительного документа исполнены фактически, в настоящее время ожидается поступление сведений о зачислении денежных средств на счет взыскателя, после чего исполнительное производство будет окончено.

Управление, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Должник, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1882/2016-2, ИП-36271, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 27.09.2016 в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.08.2016 № 2-1882/2016-2 (далее – решение от 17.08.2019) с должника в пользу общества взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 17463,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 698,52 руб.

Выданный на основании решения от 17.08.2016 исполнительный лист был направлен обществом в банк, который до 15.03.2019 частично исполнил требования исполнительного документа в сумме 825,98 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 17335,54 руб. = (17463,00 руб. + 698,52 руб.) – 825,98 руб., после чего был возвращен по требованию взыскателя и предъявлен им подразделение Управление, где 02.04.2019 было возбуждено ИП-36271, а копия постановления о его возбуждении направлена должнику.

В процессе совершения исполнительских действий должностными лицами Управления 02.04.2019, 03.04.2019, 02.08.2019, 06.11.2019 направлялись в электронном виде запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и налоговые органы об источниках получения должником доходов и его имуществом положении, а постановлениями от 10.04.2019, 17.04.2019, 31.05.2019, осуществлялся розыск его счетов и наличия на них денежных средств.

Кроме того, 05.06.2019, 01.07.2019, 17.07.2019, 02.08.2019, 16.08.2019, 09.09.2019 осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по которому он установлен не был.

На обращение о ходе исполнительного производства, начальником Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления, а также СПИ Дьячковой М.Ю. 20.08.2019 был дан ответ, направленный по указанному в обращении адресу.

После поступления 06.11.2019 сведений о получении должником выплат, облагаемых страховыми взносами, от источника, расположенного в г. Москве, СПИ Дьячковой М.Ю. был направлен запрос, а также вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение недвижимым имуществом должника. Далее матерью Титова М.С. за него самого на депозитный счет подразделения Управления были перечислены денежные средства: 07.11.2019 – 500,00 руб., 15.11.2019 – 16835,54 руб., из которых денежные средства в сумме 500,00 руб. постановлением от 11.11.2019 распределены и перечислены взыскателю.

Постановлением от 19.11.2019 произведено распределение денежных средств в сумме 16835,54 рублей.

Общество обратилось с настоящим административным иском 24.10.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 ст. 36 Закона сроки, при этом неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления по ИП-36271.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, так и в последующем с достаточной степенью регулярности проверялись сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества, открытых в основных кредитных организациях страны счетах и наличии денежных средств на них, по результатам которых какого-либо имущества выявлено не было.

В связи с тем, что взыскатель не обращался с заявлениями о розыске должника, притом, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не отнесен к исполнительным документам, указанным в чч. 3 и 4 ст. 65 Закона, оснований для объявления заинтересованного лица в розыск, а также об объявлении розыска его имущества, отсутствовали.

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу, что по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица Управления имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

При этом учитывается, что должностными лицами Управления с достаточной степенью ритмичности осуществляются исполнительные действия, следствием которых явилось фактическое перечисление взыскателю части задолженности по ИП-36271, а также перечисление на депозитный счет подразделения Управления оставшейся задолженности.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произошло не вследствие бездействия должностных лиц Управления и не ввиду наличия обстоятельств, находящихся в сфере их контроля.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 25.11.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 25.12.2019 включительно.