Решение по делу № 2-487/2015 (2-4952/2014;) ~ М-7309/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-487/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинцевой Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми о взыскании страховой выплаты,

установил:

Карпинцева Е.Ф. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми о взыскании страховой выплаты. В исковом заявлении представитель истца Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности указал, что <...> г., примерно в .... минут на 315 км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ...., принадлежащему Карпинцевой Е.Ф. Данное происшествие произошло по вине водителя П.Д., управлявшего автомобилем ...., принадлежащим ФКУ ЖКУ ГУФСИН РФ по РК. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Агентство ООО «Росгосстрах» в городе Ухте, предоставив комплект необходимых документов. В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвела осмотр поврежденного имущества, <...> г. истец предоставила отчеты независимой экспертной компании ООО «Мониторинг групп». Страховая компания ООО «Росгосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела, не сообщив о причинах задержки выплаты. Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «Мониторинг Групп» № .... стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет .... рублей. Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «Мониторинг Групп» № .... среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет .... рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость, полагает, что ремонт транспортного средства не целесообразен. Представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере .... руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб.; взыскать с ФКУ ЖКУ УФСИН РФ по РК в пользу истца разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей; взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере .... руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца гр. Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере .... рублей и отказался от исковых требований к ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми. Отказ принят судом вынесено определение от <...> г.. На удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате отчетов ООО «Мониторинг групп» и расходов по оплате услуг представителя настаивал.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, представитель ООО «Росгосстрах» гр. Мальцева О.С., действующая на основании доверенности указала, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещении в размере .... рублей по платежному поручению № .... от <...> г., выполнив таким образом свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. около .... часов на 315 км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие: П.Д. управляя автомашиной .... в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомашине ...., принадлежащей истцу Карпинцевой Е.Ф. под управлением последней, двигающейся по главной дороге и совершил с ней столкновение.

Согласно постановления от <...> г. гр. П.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис .....

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб. платежным поручением № .... от <...> г..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате отчетов ООО «Мониторинг групп» составили .... руб. Учитывая, что расходы на оценку транспортного средства и на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства понесены истцом после не выплаты в пределах установленного законом 30-дневного срока страховой компанией страхового возмещения (истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <...> г., неоспариваемая часть страхового возмещения должна была быть выплачена истцу до <...> г., истец обратился в ООО «Мониторинг групп» <...> г.), данные расходы истца относятся к убыткам и взыскиваются сверх лимита страхового возмещения в порядке ст. 15 ГК РФ, как понесенные в связи с неправомерными действиями страховой компании по отказу в страховой выплате в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно заседание), суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально взыскиваемой суммы, т.е. в размере .... коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карпинцевой Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпинцевой Е.Ф. в счет возмещения расходов по оплате отчетов ООО «Мониторинг групп» – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –.... коп., всего .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева