Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2013 (2-805/2012;) ~ М-747/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                       06 февраля 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца К.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.М. к администрации Костомукшского городского округа о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка

установил:

К.И.М. обратился в суд с иском к Администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на земельный участок, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок у И.А.Л., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, кадастровый номер №, разрешенное использование земельного участка - для ведения садоводства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки представителями государственного земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (баня и беседка). Для устранения указанных нарушений им подготовлены документы по изменению границ земельного участка без изменения его площади в соответствии с фактическим использованием с 2011 года. Истец обратился в Администрацию Костомукшского городского округа с заявлением об утверждении акта согласования местоположения границы земельного участка, однако ему было отказано по причине того, что часть используемого земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта. Считает данный отказ незаконным, поскольку право пользования граждан водным объектом не нарушено. Просит признать право собственности за ним на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в д. <данные изъяты> в границах, соответствующих межевому плану.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец К.И.М. исковые требования изменил, просит суд признать незаконным отказ Администрации Костомукшского городского округа в утверждении акта согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с приложенным межевым планом.

Истец К.И.М. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что приобрел земельный участок у И.А.Л. в 2011 году, земельный участок был выделен ФИО6 в 2001 году, в это же время там была построена баня на берегу озера, в строительстве которой он принимал участие. Границы земельного участка были установлены, однако о том, каким образом, границы расположены на местности, ему было неизвестно. Только в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, ему было указано на то, что имеет место самовольное занятие земельного участка и что баня расположена в береговой полосе.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК К.И.М. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи земельного участка не указано, что на земельном участке расположены какие-либо постройки (баня, беседка), права собственности на данные объекты недвижимости не зарегистрированы, в связи с чем они являются самовольной постройкой. В июне 2012 года К.И.М. обратился в Администрацию с заявлением об утверждении актов согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация дала мотивированный отказ в утверждении акта согласования границ на основании Водного кодекса РФ. О возможном нарушении его прав истцу стало известно в июне 2012 года, однако заявление в суд им подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (Костомукшский территориальный отдел) о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности К.И.М. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>. При учете изменений объекта недвижимого имущества в орган кадастрового учета необходимо представить копию документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости. В случае вынесения решения судом о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, указанное решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для учета изменений такого земельного участка.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещено. В отзыве на исковое заявление указывает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственный реестр земель кадастрового района вносились на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по РК в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об учете изменений объекта недвижимости земельного участка обратился К.И.М., действующий по доверенности в интересах И.А.Л., к заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. При рассмотрении документов, оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка выявлено не было, в связи с чем Филиалом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учете изменений объекта недвижимости. В настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат следующую информацию о земельном участке с кадастровым номером № местоположение определено как: <адрес>, д. <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м. На указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за К.И.М.

Третье лицо Невско-Ладожское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов о месте и времени рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет <данные изъяты> метров. Согласно Земельному Кодексу РФ (п. 8 ст. 27) приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ, запрещается.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что постановлением Местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № И.А.Л. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.А.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, д. <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, а также предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты> кадастровый номер №.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены следующие сведения: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

В июне 2012 года истец обратился в Администрацию Костомукшского городского округа с заявлением об утверждении акта согласования местоположения границ земельного участка, 18 июня 2012 года Администрацией дан ответ об отказе в согласовании акта местоположения границ на основании Водного кодекса РФ, запрещающего приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Суд считает, что отказ в администрации Костомукшского городского округа в согласовании местоположения границ земельного участка является обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее границы земельного участка были установлены, о чем свидетельствует выписка из кадастрового паспорта земельного участка, истец просит утвердить акт в измененных границах, при этом часть земельного участка в представленном им межевом плане расположена в пределах береговой полосы водного объекта.

Доводы истца, о том, что фактические границы земельного участка с момента его предоставления И.А.Л. в 2001 году находились в границах, которые он просит согласовать, и существовали до введения в действия Водного Кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок был сформирован в границах, указанных на представленном им межевом плане, до введения в действие Водного Кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ, запрещающего приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 февраля 2013 года.