Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2012 ~ М-95/2012 от 19.01.2012

Дело №2-619/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Коковихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Габдрахмановой Лилии Миншаеховны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная Общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту – МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском в интересах Габдрахмановой Л.М. к ООО «Русфинанс Банк», которым просит признать недействительными условия кредитного договора # от #, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Габдрахмановой Л.М. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере # руб.; взыскать с ответчика в пользу Габдрахмановой Л.М. компенсацию за причиненный моральный вред в размере # руб.; взыскать с ответчика в пользу Габдрахмановой Л.М. проценты за пользование чужими средствами, вследствие их неосновательного взыскания в сумме # руб.; взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере # руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Свои требования мотивирует следующим. # между Габдрахмановой Л.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор «#, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере # руб. Договор является исполненным. Согласно условиям кредитного договора было предусмотрено ежемесячное взыскание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере # руб., что составило сумму в пределах сроков исковой давности (с #) # руб. данная комиссия была включена в размер ежемесячного платежа. Поскольку возникшие между банком и заемщиком правоотношения регулируются Законом РФ от # # «О защите прав потребителей», то банк не вправе возлагать на заемщика - физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за исполнение обязанности банка совершить действия по ведению ссудного счета. Условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются недействительными. Комиссия в размере # руб. является убытками (реальным ущербом), понесенными в связи с исполнением указанного условия кредитного договора. Ответчик обязан возместить причиненные Габдрахмановой Л.М. убытки. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление от #, но на сегодняшний день законное требование Габдрахмановой Л.М., как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей, не выполнено. В соответствии со ст.395 ГК РФ за период с # по # - т.е. 1058 дней пользования банком средствами истца взыскании. Подлежат # руб. Кроме того, ответчик должен возместить Габдрахмановой Л.М. причиненный ей моральный вред на сумму # руб., поскольку им умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит признать незаконным взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору # от #, заключенному между Габдрахмановой Л.М. и ООО «Русфинанс Банк»; взыскать с ответчика в пользу Габдрахмановой Л.М. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере # руб.; взыскать с ответчика в пользу Габдрахмановой Л.М. компенсацию за причиненный моральный вред в размере # руб.; взыскать с ответчика в пользу Габдрахмановой Л.М. проценты за пользование чужими средствами, вследствие их неосновательного взыскания в сумме # руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель истца МООЗПП «Робин Гуд» ФИО4, действующая на основании доверенности, в интересах Габдрахмановой Л.М., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что комиссия за ведение ссудного счета, которая указана в выписке по лицевому счету и графике платежей по предварительному договору, и ежемесячная комиссия за обслуживание займа, указанная в п.2.2 общих условий предоставления займов физическим лицам, – это одна и та же комиссия. От взыскания судебных расходов на услуги представителя в сумме # руб. отказалась.

Истец Габдрахманова Л.М., представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает установленным следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что # между ООО «Русфинанс Банк» и Габдрахмановой Л.М. был заключен кредитный договор #, на настоящее время исполненный Габдрахмановой Л.М. Согласно данному договору кредитор предоставил заемщику кредит в сумме # руб. # руб. на срок 36 месяцев под 13,13% годовых. Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составляет # руб., кроме того установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы займа.

Согласно п.2.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс Банк» предоставляет займ заемщику на условиях, в которые входит взимание ежемесячной комиссии за обслуживание займа.

Согласно выписке по лицевому счету в сумму ежемесячного платежа по кредиту входили: проценты по договору, погашение требований по процентам по договору, требование по комиссии за ведение ссудного счета по договору, погашение суммы основного долга по договору. Комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно составляла сумму в размере # руб. и оплачивалась Габдрахмановой Л.М. на протяжении всего срока действия кредитного договора.

# Габдрахманова Л.М. обратилась к руководителю ООО «Русфинанс Банк» с претензионным заявлением, которым просила вернуть ей необоснованно переплаченную комиссию за ведение ссудного счета по договору # от # в размере # руб. Ответчику был дан десятидневный срок. Ответа на заявление не последовало, сумма комиссии не была возвращена.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцу был предоставлен займ на потребительские нужды.

В соответствии со ст.9 Закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п.2 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст.168, 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, одним из условий кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Габдрахмановой Л.М. является взимание с нее комиссии за ведение ссудного счета в размере # руб. ежемесячно.

Однако по смыслу ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ кредитор по кредитному договору имеет право при выдаче кредита на получение процентов по кредиту и возврат предоставленной суммы кредита. Взимание с заемщика дополнительных платежей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета (или комиссии за обслуживание займа), противоречит закону, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данное условие кредитного договора является недействительным и не может быть применимо.

Согласно ч.9 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В соответствии с п.2.1 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания данным Указанием ЦБ РФ не определена.

С учетом изложенного, условие договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав Габдрахмановой Л.М.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу заемщика Габдрахмановой Л.М. суммы уплаченной комиссии является обоснованным. С ответчика в пользу Габдрахмановой Л.М. подлежит взысканию уплаченная ею комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору # от # в размере # руб.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, как указывалось выше, по смыслу правовых норм о кредитном договоре не предусмотрено получение с заемщика каких-либо иных платежей, кроме возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик с момента предоставления истцу кредита должен был знать о неосновательности получения комиссии. Поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за ведение ссудного счета, является обоснованным.

При удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от # # с # ставка рефинансирования установлена в размере 8%.

Применение истцом при расчетах суммы долга ставки в указанном размере является обоснованным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с # по #, полученные ответчиком в виде комиссии за ведение ссудного счета, составляют # руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд полагает его арифметически верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет # руб.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере # руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае уплата комиссии за ведение ссудного счета по условию кредитного договора, признанному судом недействительными, безусловно, влечет причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, так как нарушает его имущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда следует определить в # руб. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует причиненному вреду, требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени нравственных страданий.

Доказательств необходимости возмещения морального вреда в большем размере – # руб. - истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Габдрахмановой Л.М. подлежит взысканию # руб. - уплаченная комиссия за ведение ссудного счета; # руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, # руб. – компенсация морального вреда, всего # руб.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указаннымобъединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной им денежной суммы по кредитному договору в качестве комиссии за выдачу кредита в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере # руб., из которого # руб. подлежат взысканию в доход муниципального образования «Город Ижевск», и # руб. - в пользу Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере # руб. (# руб. от суммы # руб. и # руб. по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Габдрахмановой Лилии Миншаеховны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Габдрахмановой Лилии Миншаеховны # руб. – уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, # руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, # руб. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в размере # руб., из которого # руб. подлежат взысканию в бюджет муниципального образования «Город Ижевск», и # руб. - в пользу Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере # руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья К.В. Соснин