Решение по делу № 12-220/2013 (12-2447/2012;) от 28.12.2012

Дело № 12-220-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск «18» февраля 2013 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Кривогорницыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колодиной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Колодиной Л.В., ____ года рождения, уроженки ____, проживающей по адресу: ____,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 25 июля 2012 года Колодина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Колодина Л.В. обратилась в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указала, что по постановлению мирового судьи от ____ 2012 года она оплатила штраф полностью в размере 3000 руб. О том, что постановлением мирового судьи от 25.07.2012 г. за неуплату штрафа ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. она узнала только ____2012г., т.к. на 25.07.2012г. она не была извещена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании Колодина Л.В. жалобу поддержала, пояснила, что она оплатила штраф в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями. Кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.

Судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Калининская А.Г. в суде пояснила, что Колодина Л.В. действительно оплатила штраф в размере 3000 руб.

Выслушав Колодину Л.В., судебного пристава-исполнителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов административного дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что Колодина Л.В. не явилась, по указанному адресу квартира закрыта. Судом приняты все меры для ее извещения о слушании дела.

Как следует из материалов административного дела, Колодина Л.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о получении Колодиной Л.В. судебного извещения.

Вышеуказанные в постановлении обстоятельства о том, что Колодина Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждаются материалами административного дела.

При таких обстоятельствах дела считаю, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Колодиной Л.В. в отсутствие данных о её надлежащем извещении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дела, постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 25 июля 2012 года вынесенное в отношении Колодиной Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, срок привлечения Колодиной Л.В. к административной ответственности истек. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ____2012г. следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ____2012 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Якутском городском суде РС(Я) жалобы срок давности привлечения Колодиной Л.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Колодиной Л.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колодиной Л.В. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд РС(Я).

Судья: Н.А. Кычкина