Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2330/2021 от 06.08.2021

Судья Миронова Е.И. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, путем приведения ограждения (забора) в соответствие с каталогом координат, представленном в Таблице 12 заключения эксперта № от 04.12.2020 года, который является неотъемлемой частью решения, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

№ точки	Координаты характерной точки границы	Горизонтальное положение, м
X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Артес» расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

В сентябре 2019 г. границы указанного земельного участка были вынесены в натуре на местности, с установкой межевых знаков.

<дата> ФИО2 обнаружил, что установленные межевые знаки были нарушены, деревянные колья сломаны, и на его участке ответчиком ФИО1 установлен забор.

При этом принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, не имеет общей границы с земельным участком ФИО2

Земельный участок ответчика граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит на праве (постоянного) бессрочного пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк Орловское полесье» (далее по тексту - ФГБУ «Национальный парк Орловское полесье») (земли особо охраняемых территорий и объектов), а также находящейся в пределах населенного пункта с. Радовище территории дороги/проезда, обозначенной как улично-дорожная сеть на Карте градостроительного зонирования д. Радовище по ул. Приозерная (земли, собственность на которые не разграничена, отдельный участок не сформирован).

Забор ответчика был установлен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, а также на смежных земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером № и территории дороги/проезда по <адрес> (земли, собственность на которые не разграничена, отдельный участок не сформирован).

Данное сооружение перегораживает и препятствует проезду на принадлежащий ФИО2 земельный участок, поскольку доступ к нему возможен только по дороге по <адрес>, проходящей по указанным смежным участкам, с других сторон вдоль границ его участка находятся лес и овраги.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием демонтировать забор и восстановить его межевые знаки до 15 февраля 2020 г., удовлетворена не была.

В связи с чем, просил суд с учетом уточнения исковых требований обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения (забора) из металлических столбов и металлической сетки, возведенного на землях в пределах населенного пункта д. <адрес>, не сформированных в отдельный земельный участок и находящихся между границ земельного участка ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, № по <адрес> д. Радовище (по всей длине ограждения (забора), обозначенной от точки 313 далее по точкам 315, 317, 316 и до точки 320 на схеме №9 заключения эксперта ЭКСПЕРТ АО «Артес» №-Э6 от 04 декабря 2020 г. по гражданскому делу 2-1-80/2020).

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 января 2021 г. прекращено производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части исковых требований о сносе забора (ограждения) ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены администрация Хотынецкого района Орловской области, ФИО3, Филиал Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Указал, что судом не было учтено, что действия ответчика ФИО1 по установке ограждения являются незаконными, были направлены на захват не принадлежащего ответчику земельного участка.

Полагал, что вариант установки минимального проезда, вместо имевшегося до нарушения ответчиком доступа к земельному участку истца, не основан на нормах закона. Кроме того, нормативное и техническое обоснование предполагаемого экспертом варианта проезда – несостоятельны, а его реализация приведет не к восстановлению прав истца, а к их ущемлению.

Обратил внимание, что суд не обосновал несогласие с позицией истца относительно необходимости демонтажа ограждения.

В апелляционной жалобе ФИО1 также не согласилась с решением суда, полагая его незаконным необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указала, что обжалуемым решением суд фактически сформировал элемент дорожной сети, то есть выполнил функции органа, уполномоченного на такую деятельность Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обратила внимание, что мотивировочная часть судебного решения не содержит выводов о проведённых исследованиях правоустанавливающих документов на земельный участок истца. Решение также не содержит довода, обосновывающего необходимость обеспечения подъезда к участку истца именно со стороны <адрес>.

Установленная судом ширина проезда к участку истца не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и нарушает права и интересы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д.10-12). Указанный земельный участок истцу был предоставлен на основании постановления администрации Хотынецкого района Орловской области № 184 от 29 мая 2019 г. При выделении земельного участка администрацией Хотынецкого района Орловской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Сведения о границах данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Сведения о границах данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. (т. 1 л.д.13-18).

Указанный земельный участок ответчику был предоставлен в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы Ильинской сельской администрации № 968 от 28 октября 1998 г., о чем ей комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хотынецкого района Орловской области 23 ноября 1998 г. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ОРО-03 № 000703. (т. 1 л.д. 122-123).

Постановлением главы Ильинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области № 11 от 23 марта 2009 г. ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ильинского сельского поселения, принадлежащего ей на праве собственности для строительства жилого дома (т. 1 л.д. 121).

На принадлежащем ответчику ФИО1 вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 45,6 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2009 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (т.1 л.д. 103-119).

По сведениям публичной кадастровой карты <адрес> и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 общей границы не имеют.

Между данными земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, принадлежащий на праве (постоянного) бессрочного пользования ФГБУ «Национальный парк Орловское полесье», сведения о котором также внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 сентября 2020 г., следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54110100 кв.м., относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, для размещения иных особо охраняемых историко-культурных и природных объектов (территорий). Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка отсутствуют. (т.2 л.д. 19-256).

Судом установлено, что ФИО1 в конце 2019 г. был установлен забор на месте, где ранее ФИО2 были установлены межевые знаки, принадлежащего ему земельного участка. В связи с чем, 27 января 2020 г. он направил в адрес ФИО1 претензию, в которой просил её в срок до 15 февраля 2020 г. демонтировать установленный забор и принять меры по восстановлению межевых знаков на границе его земельного участка (т.1 л.д.27-29).

С указанной претензией ФИО1 не согласилась, указала, что в месте установления ФИО2 межевых знаков, граница земельных участков истца и ответчика является смежной. Поскольку между ними имеется спор о месте прохождения спорной границы, то межевые знаки устанавливаются в присутствии всех собственников земельных участков со смежными границами. (т.1 л.д.32-33).

18 февраля 2020 г. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности и понуждению ее к устранению вышеуказанных нарушений (т.1 л.д.35-36).

В ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра по Орловской области, установлено, что ограждение ФИО1 частично размещено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (площадь занятия составляет 6 м). Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве (постоянного) бессрочного пользования ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», общей площадью 106 кв.м. используется ФИО1 для размещения жилого дома и хозпостройки, принадлежащих ей на праве собственности. Право аренды на данный земельный участок ФИО1 не оформлено.

По данному факту 25 марта 2020 г. должностным лицом Управлением Росреестра по Орловской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Однако 12 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.70-100).

Истец ФИО2, полагая, что его права нарушены действиями ответчика ФИО1, поскольку установленный ею забор перегораживает и препятствует проезду на принадлежащий ему земельный участок, поскольку доступ к нему возможен только по дороге по ул. Приозерная, проходящей возле земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве (постоянного) бессрочного пользования ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», с других сторон вдоль границ его участка находятся лес и овраги.

Из материалов дела следует, что в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Ильинского сельского поселения <адрес> имеется автомобильная дорога д. Радовище (идентификационный №) общей протяженностью 1,1 км, в т.ч. 0,8 км с асфальтобетонным покрытием и 0,3 км грунтовой, которая находится в казне района.

Решением Ильинского сельского Совета народных депутатов от 17 июня 2013 г. № 18 «О наименовании улиц в д. <адрес>» были утверждены наименования улиц в д. Радовище и присвоены номера домов по улицам. Так по <адрес> - нечетная сторона с № по №, четная сторона с № по №.

Согласно общедоступным сведениям, содержащихся в Федеральной информационной адресной системе, земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, присвоен адрес: <адрес>, проезд к которому может быть организован только с <адрес>, по территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №.

Разрешая указанные исковые требования, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Акционерному обществу «Артес», эксперту ЭКСПЕРТ

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от 04 декабря 2020 г. следует, что граница земельного участка № на местности закреплена только в фрагментах северо-восточной и юго-восточной частей границы и в местах отсутствия закреплений на местности однозначно не идентифицируется.

Положение границы земельного участка №, определенной по результатам экспертных натурных измерений, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН, и смещено на расстояния от 28,58 м до 28,75 м в северо-восточную сторону. Кроме того, положение данной границы накладывается на границу земельного участка №, учтенную в ЕГРН на величины от 10,49 м до 27,70 м и все строения, расположенные на №, входят в границу №, учтенную в ЕГРН.

Граница земельного участка № на местности не имеет закреплений и на местности однозначно не идентифицируется, таким образом, сопоставить ее со сведениями ЕГРН не представляется возможным.

Положение закрепления границы земельного участка № на местности в виде забора, определенное по результатам натурных измерений, не пересекает положение границы земельного участка №, учтенное в ЕГРН.

На момент проведения натурного исследования забор, установленный ФИО1, не мешает проезду к земельному участку ФИО2, поскольку граница земельного участка № не закреплена на местности забором. В случае закрепления границы № забором, расстояние между границей данного участка и забором ФИО1 в наиболее узком месте составит 3,28 м., что на 1,23 м меньше 4,50 - ширины предусмотренной сводом правил СП 42.13330.2016.

При натурном исследовании ФИО1 указала свой вариант прохождения проезда, однако, при этом варианте ширина проезда между границей земельного участка №, учтенной в ЕГРН, и контуром проезда, указанного ФИО1, в наиболее узком месте составит 3,28 м. Вариант ФИО1 отображен на Схеме 8 принятыми условными обозначениями, каталог координат представлен в Таблице 11.

Экспертом предложен вариант, отраженный на Схеме 9 пунктирными линиями фиолетового цвета, каталог координат представлен в Таблице 12, при котором ширина проезда между границей земельного участка №, учтенной в ЕГРН, и контуром проезда составит 4,43 м.

Из карт градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Ильинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области невозможно однозначно установить принадлежность земель общего пользования (проездов, дорожно-уличной сети) в составе землепользования сторон.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненной Акционерным обществом «Артес», экспертом ЭКСПЕРТ, в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт был предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, указанное экспертное заключение согласуется с представленными в материалы дела документами.

Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая, что установленный ФИО1 забор, препятствует проезду на принадлежащий ФИО2 земельный участок, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, возложил на ФИО1 обязанность привести установленное ею ограждение (забор) в соответствие с каталогом координат, представленном в Таблице 12 заключения эксперта № от 04 декабря 2020 г.

Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», собственник земельного участка с кадастровым номером №, самостоятельных претензий к ответчику ФИО1 не предъявляет, а также то, что судом не установлено фактов, свидетельствующих о самовольном захвате ответчиком земель общего пользования, а не иных земель, собственность на которые не разграничена, и которые могут быть приобретены, в частности, путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности (ст.39.27 Земельного кодекса РФ), при отсутствии возражений органа местного самоуправления в отношении земельного участка, занятого ответчиком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическим (на местности) границам, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье».

Также возведенное ФИО1 ограждение (забор) было установлено как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, который в настоящее время не сформирован. Однако по сведениям администрации Хотынецкого района Орловской области несформированный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и только по данному земельному участку возможно организовать проезд к земельному участку истца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы и результатами проверки, проведенной Управлением Росреестра по Орловской области.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 было установлено ограждение (забор) на земельном участке, который ей не выделялся, не принадлежит ни на каком праве, и данное ограждение мешает проезду к другим земельным участкам, в связи с чем, оно подлежит демонтажу.

Ссылка ответчика ФИО1 о том, что спорный земельный участок, на котором расположен дом с ограждением, находился в пользовании её дедушки с 1949 г., на выводы судебной коллегии повлиять не может, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, заключения землеустроительной экспертизы и результатов проверки, проведенной Управлением Росреестра по Орловской области, однозначно следует, что ограждение (забор) ФИО1 располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Реестровая ошибка, на наличие которой указывается ответчиком, никем не установлена, допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное ограждение находится на принадлежащем ФИО1 земельном участке, последней не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что 24 марта 2020 г. ФИО1 обращалась с заявлением в ФГБУ «Национальный парк «Орловское Полесье» по поводу наличия реестровой ошибки и добровольного устранения нарушения границ ее земельного участка, на что ФГБУ «Национальный парк «Орловское Полесье» указало, что в ходе проверки изложенных заявителем доводов, ими было установлено, что строения ответчика находятся в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения. Земли, переданные в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Национальный парк «Орловское Полесье», стоят на кадастровом учете, как земли особо охраняемых территорий и объектов. Кадастровые работы в отношении них проводились в 2005-2006 годах. Каких-либо договоренностей с заявителем в отношении указанного земельного участка, у ФГБУ «Национальный парк «Орловское Полесье» не имеется (т. 3 л.д. 201, 203).

Таким образом, оснований для сохранения возведенного ответчиком ограждения в настоящее время не имеется.

В связи с чем, решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 г. подлежит отмене, а уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения (забора) из металлических столбов и металлической сетки, возведенного ответчиком на землях в пределах населенного пункта д. <адрес>, не сформированных в отдельный земельный участок и находящихся между границ земельного участка ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, № по <адрес> д. Радовище (по всей длине ограждения (забора), обозначенной от точки № и до точки № на схеме № заключения эксперта ЭКСПЕРТ АО «Артес» №-Э6 от <дата> в срок до <дата>

В удовлетворении апелляционные жалобы ФИО1 - отказать.

Председательствующий

Судьи