Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3060/2012 от 16.10.2012

Судья – Метелягин Д.А. Дело № 22 - 3060

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Баймакова Н.И. и Брызгалова Д.А.,

с участием:

прокурора – Носкова А.С.,

при секретаре – Карамовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Князева Л.И. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2012 года, которым:

Князев Л.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

судом Князев Л.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, совершенном в ночь с 10 на 11 июля 2012 года в дер. Пирогово Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный пояснил, что виновным себя признает в полном объеме, при этом не подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором, считая его незаконным, поскольку суд положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, чьим показаниям он не доверяет. Полагает, что свидетели и потерпевшие его оговаривают. Сам он оборонялся от действий нападавших, вынужден был вытащить нож, стал отмахиваться и случайно, в состоянии аффекта, нанес удары ножом. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив меру наказания в пределах данной статьи.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания и рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда и не вызывает сомнений. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий Князева Л.И. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного относительно обстоятельств происшедшего и неверной квалификации его действий уже были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре, и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Мотивы отклонения этих доводы детально и исчерпывающе приведены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают его, судебная коллегия находит несостоятельными. Все допрошенные в судебном заседании лица, за исключением осужденного, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, судом не установлено. Основания, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства по делу, а не показания осужденного, полученные в ходе судебного следствия, судом приведены в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и отягчающим наказание.

Оснований для изменения размера наказания из дела не усматривается. Требования ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При назначении наказания Князеву Л.И. суд, как видно из приговора, учел отсутствие смягчающих обстоятельств, принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений. Вместе с тем учтены наличие у осужденного постоянного места жительства, <данные изъяты>.

Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева Л.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: