Решение по делу № 12-773/2015 от 15.10.2015

Дело № 12-773/15 г.

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2015 г. г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Атаев Э.М., рассмотрев жалобу Джапарова А.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г.Махачкала от 08.09.2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г. Махачкала от 08.09.2015 года Джапаров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Джапаров А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считает его необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что он не принимал участие в судебном заседании, так как не был извещен надлежащим образом, чем нарушены его права, а также ему не была вручена копия протокола.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г. Махачкала от 08.09.2015г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Джапаров А.Д., в судебном заседании по факту совершения административного правонарушения показал, что правил дорожного движения не нарушал, обгон совершил на пунктире, то есть в допустимом для совершения обгона месте, поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 года в 18 часов 47 минуты на ФАД «Кавказ» 847 км., гр.Джапаров А.Д., управляя автомашиной марки Тойота Хайландер за г/н №, совершил нарушение п.п.1.3, 11.1 приложение 2 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством выехал на полосу для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 при этом совершил обгон.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.

Мировой судья указал, что вина Джапарова А.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 СМ 547778 от 10.07.2015г., материалами фотофиксации момента нарушения ПДД, а также рапортом инспектора ДПС.

Между тем, данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку схема места совершения административного правонарушения, в которой бы отражались конкретное место совершения административного правонарушения и наличие дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, ширина проезжей части дороги, конкретное место совершения Джапаровым А.Д. обгона с выездом на полосу встречного движения, сотрудниками ДПС не составлялась.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал (л.д.8) также не подтверждают факт совершения Джапаровым А.Д. вменяемого правонарушения.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Сведения о сертификации технического средства "Визир", с заводским номером № 0906197 и его поверке отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении. Доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось исправным не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Джапарова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Джапарова А.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г.Махачкала от 08.09.2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г.Махачкала от 08.09.2015 года, вынесенное в отношении Джапарова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Джапарова А.Д. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.